מוקדי השירות של הראל

נזילה מהשכנים ובעל המקצוע שחברת הביטוח שלחה עשה יותר נזק מתועלת

בית משפט לתביעות קטנות בעכו דן במקרה מסוג זה.

 
התובעים בעלי ביטוח אצל הנתבעת.
 
בדירת השכנה הממוקמת מתחת לדירת התובעים הייתה נזילת מים.
 
לאחר שהתובעים בדקו את הנזילה בדירת השכנים, סוכם בין התובעים והשכנים, כי השכנים יזמינו אינסטלטור לאיתור מקור הנזילה.
 
מאתר הגיע וקבע כי מקור הנזילה מדירת התובעים.
 
התובעים פנו להראל ופתחו קריאה לטיפול בנזילה.

איש מקצוע מטעם הראל הגיע, אטם את האמבטיה בדירת התובעים, וטען כי בכך נפתרה בעיית הנזילה.

לאחר יומיים השכנים טענו כי הבעיה נותרה והנזילה ממשיכה.
 
התובעים פנו שוב להראל, כאשר הראל שולחת איש מקצוע ומאתר מטעמה.
 

השניים פרקו שתי אריחים ברצפת הסלון, ניקבו חור בקיר הסלון לכיוון חדר האמבטיה, ולטענתם מצאו נזילת מים מצינור היוצא מהאמבטיה. מצאו את מקור הנזילה וסידרו זאת לדברם.
 
למחרת שוב התלוננו השכנים, כי הנזילה לא רק שלא פסקה, אלא אף התגברה.
 

התובעים פנו שוב להראל, כאשר הראל שלחה את אותו איש מקצוע אשר הפעם טען כי הנזילה היא מהצינור שחתך, ובשל כך שהמופתה לא הותקנה כראוי. איש המקצוע הציע להמתין יומיים.
 
לאחר יומיים חזרה הנזילה לדירת השכנים.
 
התובעים הגיעו למסקנה כי אנשי המקצוע של הראל לא יפתרו את הבעיה והחליטו לפנות לאיש מקצוע חלופי באופן עצמאי.

 
איש המקצוע החלופי הגיע והצליח לאתר ולתקן את מקור הנזילה, כאשר מתעד את המצב לפני תחילת עבודתו, תוך כדי ולאחר סיום העבודה.
 
לטענת התובעים, חוסר המקצועיות של עובדי הראל גרמו להחמרת הנזילה, התפשטות רטיבות בכל רצפת הדירה, והימשכותה במשך כחודש ימים. בנוסף התובעים טענו כי התיקון של עובדי הראל, וחיתוך השרוולים, במקום להחליף בשרוול שלם, היה יכול למנע אפשרות תיקון בנזילה עתידית.
 
התובעים פנו להראל להשבת ההוצאות שהוציאו בגין תיקון הנזילה. רק לאחר אינספור ניסיונות ליצור קשר עם הראל, הגיע שמאי מטעמם לבדוק את טענותיהם. לטענתם, השמאי בדק את תקרת השכנים ואת הרצפה בביתם, ואף קיבל לידיו את התיעוד שערך איש המקצוע מטעם התובעים. גם לאחר ביקור השמאי, ובניגוד, להבטחתו, הראל לא יצרה קשר עם התובעים, ולא שילמה לתובעים את הוצאותיהם.
 
בכתב ההגנה הראל טענה כי הציעה לתובעים , לפנים משורת הדין, לשלם סך של 3,569 ₪ הכולל 1,000 ₪ בגין השתתפות עצמית, וסך של 2,569 ₪ בגין עלות הבדיקה והתיקון, אך התובעים סירבו. בעניין תיקון דירת השכנים טענה הראל כי הפוליסה של התובעים אינה כוללת כיסוי ביטוחי עבור נזקים לצד ג'.
 

בית משפט לתביעות קטנות בעכו פסק כי על הראל לשלם לתובעים פיצוי של 4,969 ₪, בתוספת 1,000 ₪ עוגמת נפש והוצאות בסך 1,000 ₪. סך הכל תשלם הראל 6,969 ₪.

 
פרטי פסק הדין: ת"ק 58167-01-19, שוויפר נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

אוטובוס פגע עם חלקו האחורי ברכב ומסרב לקבל אחריות לנזק

בית משפט לתביעות קטנות בצפת דן במקרה מסוג זה.

התובע טען בכתב התביעה כי החנה את רכבו על מנת להוריד נוסע, ואוטובוס שהגיע על מנת לפנות ימינה פגע ברכבו עם החלק האחורי של האוטובוס.
 
התובע טוען כי נגרם לרכבו נזק בסך 14,643 בהתאם לחוות דעת שצרף וכן שכר טרחת שמאי בסך 1,050 ₪. הראל קיזזה מתוך סכום זה 4,644 ₪ בגין רשלנות תורמת וכן קיזזה משכר טרחת שמאי סך של 210 ₪, ובסך הכל קיזזה 4,854 ₪.
 
התביעה הוגשה נגד נהג האוטובוס וכן נגד חברת הראל חברה לביטוח בע"מ – חברת הביטוח של האוטובוס.
 
בכתב ההגנה הנתבעים מכחישים את אחריותם הבלעדית של נהג האוטובוס וכי יש לייחס לתובע רשלנות תורמת לקרות התאונה. הנתבעים טענו כי התאונה אירעה עת פנה האוטובוס ימינה בצומת, כאשר רכבו של התובע עמד בתוך הצומת באופן שמפריע ומסוכן לתנועה תוך כדי חסימת נתיב הנסיעה, על המדרכה הצבועה באדום-לבן, ועל כן נגרמה התאונה..
 

השופטת פסקה כי על פי התמונות שצורפו עולה כי התובע עצר מספר מטרים לפני צומת ובכך חסם חלקית את נתיב הנסיעה, אולם גם על נהג האוטובוס מוטלת אחריות מאחר וראה את התובע. מכאן הייתה על נהג האוטובוס החובה להמתין לעזיבת התובע או להתריע בטרם יבצע את הפניה ימינה ולצפות כי פניה כזו עלולה לגרום להתנגשות.

השופט פסק כי נהג האוטובוס יישא ב-80% מהאחריות ואילו התובע יישא ב-20% מהאחריות.
 

בית משפט לתביעות קטנות בצפת פסק כי על הנתבעות () לשלם ביחד או לחוד פיצוי לתובע על סך 3,200 ₪ המהווה את הפער בגין הנזק הישיר ושכר טרחת שמאי שלא שולם לתובע, וכן בגין אגרת בית משפט בסך 156 ₪. סך הכל פיצוי של 3,356 ₪.

 
פרטי פסק הדין: ת"ק 40214-10-18, בוחניק נ' טנוס והראל חברה לביטוח בע"מ