מה האחריות של חברת תיירות שמשווקת חבילת ספורט?

האם האחריות בנוגע לכרטיסי המשחק היא של חברת התיירות או של ספק הכרטיסים?

בית משפט לתביעות קטנות באשקלון דן במקרה מסוג זה.

 
התובע הזמין עבורו ועבור בנו חופשת ספורט מחברת אשת טורס.

חבילת הספורט כללה טיסות הלוך ושוב, העברות, לינה במלון וכרטיסים למשחק כדורגל רבע הגמר בין ריאל מדריד ליובנטוס.   הטיסה למדריד התעכבה בשעה וחצי ולא היו העברות בנמל התעופה במדריד. את עלות המונית התובע שילם ולבסוף אשת טורס החזירה.   בזמן רכישת החופשה, נטלי סוכנת הנסיעות הביטחה כי הכרטיסים למשחק ימתינו בקבלה במלון 48 שעות לפני המשחק, כאשר בפועל שהתובע היה במלון, הכרטיסים לא היו.   רעייתו של התובע (ששהתה בארץ) פנתה לאשת טורס ונמסר לה כי הכרטיסים ימתינו במלון סמוך לאצטדיון שעה וחצי לפני המשחק.

לטענת התובע, הוא ובנו הלכו מרחק הליכה של כ-20 דקות לצורך קבלת הכרטיסים, נמסרו להם כרטיסי מנויים בהם מופיע שם ספרדי ואף נתבקשו להחזיר את המנויים לאחר המשחק.
 
התובע ובנו, לטענתו, הלכו עוד כ-20 דקות לכיוון האצטדיון, לאחר הכניסה לאצטדיון נעצרו ע"י המשטרה המקומית לצורך אימות שמות המנויים והמנויים הוחרמו.
 
בעקבות התקרית עם המשטרה התובע ובנו פספסו את תחילת המשחק, לרבות מופע ההפנינג שנערך בתחילת המשחק, ואף נעמדו מהלך כל המשחק על המדרגות.
 
אשת טורס טענה כי רכשה את הכרטיסים למשחק באמצעות ספק הכרטיסים "לייב טיקטס" והועברו ישירות לתובע, כאשר היא היוותה כמתווכת.
 

על כן אשת טורס הגישה הודעת צד ג' כנגד "לייב טיקטס".
 
נציג "לייב טיקטס" טען כי נקודת איסוף הכרטיסים הינה במרחק של 9 דקות מהמלון.
 
נציג "לייב טיקטס" הכחיש כי נמסרו כרטיסים "בספסרות" וטען כי המדובר במערכת "משומנת וגדולה" וכי באם הכרטיסים עברו בכניסה לאצטדיון אין כל סיבה כי ייעצרו ע"י שוטרים וכי ככל שהיו מחרימים לתובע את הכרטיסים, אשר היו כרטיסי מנוי, היה מקבל מכתב אשר היה עליו לחתום כי נלקחו לו הכרטיסים.
 
בפסק הדין השופטת קבעה כי אין חולק שהנופש שהוזמן ע"י התובע, הינו נופש ייעודי, שכל תכליתו הוא נסיעה לצורך צפייה במשחק כדורגל.
 
בטופס הזמנת חבילת הספורט, בסעיף אספקת הכרטיסים למשחק צוין כי "חברת אשת טורס ו/או מי מטעמה, תעביר לידי הלקוח או מי מטעמו את הכרטיסים למשחק ו/או להופעות ו/או לאירועים עד כ-24 שעות טרם מועד תחילת האירוע נשוא הכרטיסים".
 
בנוסף בטופס ההזמנה ישנן הוראות כיצד על הלקוח לפעול במצב בו לא יקבל את הכרטיסים במועד, שאז עליו לפנות לסוכן הנסיעות למספר חירום.
 
בעניין טענת התובע כי נמסר לו ע"י סוכנת הנסיעות נטלי שהכרטיסים ימתינו במלון כ-48 שעות טרם המשחק – על אף שאשת טורס הכחישה זאת ואף טענה כי הקפידה על מסירה מדויקת וגלויה של כל פרטי ההזמנה כולל הכרטיסים למשחק, נטלי סוכנת הנסיעות לא העידה.
 
אשת טורס טענה כי מדובר בחברה גדולה בת 700 עובדים.
 
השופטת קבעה כי התשובה של אשת טורס בעניין אינה סבירה, בייחוד כאשר פרטי סוכנת הנסיעות נטלי (שמה המלא של הסוכנת בצירוף כתובת הסניף) הופיעו על גבי טופס ההזמנה שצורף לכתב התביעה. על כן, נראה כי אשת טורס לא הראתה כי בעת ביצוע ההזמנה מסרה לתובע את הפרטים המדויקים בדבר אופן קבלת הכרטיסים ומועד קבלתם וכן סוג הכרטיסים שעתיד לקבל. לסיכום גרסת התובע בעניין זה לא נסתרה.

טענת התובע בדבר הכרטיסים "הפגומים" לא נסתרה, כאשר התובע מציג בפני בית המשפט סרטון, בו נראים התובע ובנו כשמסביבם שוטרים.   התובע הציג הודעות שנשלחו לנטלי סוכנת הנסיעות "בזמן אמת", בהן מוסר לה כי הכרטיסים הוחרמו. נטלי השיבה רק כשעתיים לאחר משלוח ההודעה, כאשר הדבר כבר לא היה רלוונטי.

השוטרים חשבו שהכרטיסים למשחק נקנו בספסרות

השופטת קבעה כי לא מצאה לקבל טענת אשת טורס בדבר שחרורה מאחריות בשל פגמים שנתגלו אצל ספק השירות.
 
אשת טורס לא צירפה את התקנון עליו מסתמכת. בנוסף, מקריאת טופס ההזמנה ניתן להסיק כי ההתחייבות לחבילת הספורט, על כלל מרכיביה, הינה של אשת טורס. כאשר אף מצוין מפורשות כי בכל מקרה של תקלה באספקת הכרטיסים, על הלקוח לפנות לסוכן הנסיעות וכי אף תיאום אופן קבלת הכרטיסים נעשה עם הנתבעת. זאת ועוד בטופס ההזמנה לא מוזכרים כלל פרטי צד ג'.
 
השופטת קבעה כי אשת טורס לא הראתה שהעבירה לתובע את פרטי צד ג' לצורך יצירת קשר, וזאת בשים לב שבטופס ההזמנה מופיעים פרטי אשת טורס בלבד ועת שמצוין בטופס כי ככל שישנם טעות בכרטיסים יש לפנות לסוכנת הנסיעות. כאשר כך פועל התובע בעת שפנה לנטלי סוכנת הנסיעות.
 
בעניין החרמת הכרטיסים – יש בה כדי להצביע על פגם בכרטיסים שנמסרו לתובע. צד ג' אף לא הציג רישום בדבר זהות בעלי המנוי להם שייכים הכרטיסים שנמסרו לתובע על מנת להצביע כי הכרטיסים תקינים.
 

נסיעה שמטרתה צפייה במשחק כדורגל

השופטת קבעה כי הנאת התובע ובנו מצפייה במשחק הכדורגל נפגמה באופן ניכר, הן בשל "הטרטור" לצורך קבלת הכרטיסים והן בשל האירועים באצטדיון עצמו. יחד עם זאת, לא ניתן להתעלם מכך כי התובע ובנו בכל זאת זכו להנות מנופש הכולל טיסות ובית מלון. על כן, לא מצאה מקום לקבל את התביעה במלואה.
 
הודעת צד ג' – התקבלה בחלקה. השופטת פסקה על צד ג' לשלם לאשת טורס פיצוי בסך 1,000 ₪ (בנוסף לתמורה בגין הכרטיסים שלא שולמה).
 

בית משפט לתביעות קטנות באשקלון פסק כי על אשת טורס לשלם לתובע פיצוי של 5,500 ₪ בתוספת 700 ₪ הוצאות.

 
פרטי פסק הדין: 57596-05-18, קלימי נ' אשת – ארגון שרותי תיירות בע"מ