פיצוי של 16,000 ₪ בעקבות ביטול טיסה על פי חוק שירותי תעופה – חוק טיבי

 

ביטול טיסה שנגרם כתוצאה מבקשה של נוסע לרדת מהטיסה לפני המראתה וחשש מחלק מהנוסעים כי הנוסע הותיר דבר מה במטוס

 

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים דן במקרה מסוג זה.

התובעים רכשו טיסה משדה התעופה בלוטון אנגליה לישראל המבוצעת על ידי וייז אייר.   התובעים עלו על הטיסה ולאחר שהתיישבו במושבים, והדיילים ווידאו למי שייכת כל מזוודה בתאים הממוקמים מעל מושבי הנוסעים, הטייס החל בהכנת המטוס לטיסה.   לאחר מספר דקות, הטייס פנה לנוסעים וביקש לצאת מהמטוס ולהמתין בטרמינל לקבלת הנחיות.

בירידה מהמטוס התקבלה הודעת SMS מחברת התעופה כי הטיסה בוטלה. עוד נמסר בהודעה כי קיימת האפשרות לקבל החזר כספי או להזמין טיסה חדשה. בנוסף, באותו היום התקבל מייל מחברת התעופה עם פירוט זכויותיהם.
 
התובעים פנו לדלפקי חברת התעופה אך שם התברר כי דיילי הקרקע אינם נציגי חברת התעופה, אלא עובדי חברה מקומית.
 
הפקידים הבהירו כי לא ניתן להזמין טיסה חזרה לישראל באותו שבוע, וכי על התובעים למצוא פתרון באופן עצמאי ויקבלו החזר כספי.
 
על סמך מידע זה התובעים רכשו טיסה חלופית מחברת אל על, טיסה שיצאה בשעה 23:30 באותו היום. בעלות של 1,079 $.
 
הנציגים לא עזרו לתובעים למצוא טיסות חלופיות או מקומות לינה ואיימו להזמין משטרה, כאשר אחד הנוסעים ניסה לצלמם ולהקליטם .
 
בחזרה לישראל, חברת התעופה הסכימה להשיב לתובעים את עלות הטיסה שנרכשה מהם או סך של 120% מתמורת הטיסה שבוטלה, לטובת טיסה עתידית, אך בפועל לא השיבה את עלות הכרטיסים.
 
התובעים טענו כי מחברת התעופה לא עשתה דבר למזער או להקטין את נזקי הנוסעים וכי נגרם להם נזק, שכן הותירו ילדים קטנים בבית ונאלצו למצוא פתרונות ללילה נוסף.
 
התובעים תבעו את עלות כרטיסי הטיסה החלופיים שרכשו, פיצוי סטטוטורי וכן פיצוי בסך 10,000 ₪ אותו הגדירו כעוגמת נפש.
 

בכתב הגנה ארוך שהיקפו 14 עמודים חברת התעופה טענה כי הטיסה בוטלה בשל העובדה שנוסע שעלה לטיסה ביקש לרדת ממנה מטעמים אישיים. צוות המטוס נעתר לבקשתו ואף סרק את הכבודה הנמצאת במטוס. ירידתו של הנוסע החלה לעורר מהומה וחלק מהנוסעים דרשו שהמטוס לא ימריא מתוך חשש שאותו נוסע הותיר דבר מה במטוס.
 
בנוסף חברת התעופה טענה כי חלק מהנוסעים איימו שיקפצו מהמטוס.

חברת התעופה טענה כי קברניט הטיסה הודיע לנוסעים, כי חברת התעופה טענה פעלה בהתאם להוראות ולנוהל הורדת נוסע וכי אין סיבה לעכב את הטיסה. חלק מהנוסעים סירבו להמשיך בטיסה ושוטרים שהוזעקו למקום, לא הצליחו להרגיעם. בנסיבות שנוצרו צוות המטוס לא יכול היה להמשיך בטיסה ונכנס למגבלת זמן אוויר.

ביטול טיסה שנגרם על ידי נוסעים שחששו לטוס בעקבות נוסע שביקש לרדת מהטיסה לפני המראתה

 
חברת התעופה טענה כי על פי סעיף 6 ה' לחוק, הנוסעים מנעו את יציאת הטיסה במועדה ואף עברו על הוראות סעיף 77 לחוק הטייס.
 
על כן חברת התעופה טענה כי לא אמורה להיענש בשל התנהגות הנוסעים בטיסה ובכללם יתכן שגם התובעים אחראים לביטול הטיסה.
 
השופטת קבעה כי טענות חברת התעופה כפי שהועלו בכתב ההגנה, לא נתמכו בראיות.
 

 
השופטת קבעה כי דוחה את טענת חברת התעופה בגין סעיף 6 ה' לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב-2012 – חוק טיבי בטענה כי חברת התעופה לא הציגה אסמכתאות לאירוע המדובר, ולו ממגדל הפיקוח או ממערכת המחשוב שלה .
 

השופטת קבעה כי במצב שנוצר חל סעיף 6(א) לחוק הקובע כי נוסע שטיסתו בוטלה זכאי לקבל ממפעיל הטיסה: שירותי סיוע; השבת תמורה או כרטיס טיסה חלופי לפי בחירת הנוסע; פיצוי כספי כאמור בתוספת הראשונה.
 
השופטת קבעה כי חברת התעופה לא עמדה בהוראות החוק בעניין זה, כאשר חדרי המלון (אשר הוצעו לחלק מהנוסעים) הוצעו בשלב מאוחר ורק ביום למחרת, לאחר שהנוסעים נמצאים בטרמינל למעלה מ – 10 שעות.
 
בנוסף השופטת קבעה כי חברת התעופה לא סיפקה טיסה חלופית תוך זמן סביר ובהקדם האפשרי, משכך על חברת התעופה לשלם לתובעים את עלות הכרטיסים החלופיים שנרכשו על ידם בסך של 3,885 ₪.
 
השופטת פסקה לשלם על פי סעיף 11(א)(1)(ב) לחוק, פיצויי לדוגמא בסך של 3,500 ₪ לכל תובע.
 

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים פסק על חברת התעופה לשלם לתובעים 4,100 ₪ בגין הפיצוי הסטטוטורי בתוספת עלות כרטיסי הטיסה שנרכשו מחברת אל על בסך של 3,885 ₪. בנוסף, ישולמו לתובעים פיצויים לדוגמא בסך של 7,000 ₪, בתוספת הוצאות בסך 1,030 ₪.

 
בסה"כ תשלם חברת התעופה לתובעים סך כולל של 16,015 ₪.

 
פרטי פסק הדין: 31190-06-19, סבן ספראי נ' וייז אייר בע"מ
 
 
 
 

נגרם לך עוול בחופשה?

 
 

תן לנו לעזור לך
 

 

אז איך מתחילים? לחצו כאן