תביעות רכב
|
טפסים לתביעות קטנות |
מה מומלץ לבצע לאחר תאונה עם הרכב?לרשום את הפרטים הבאים:
לבצע צילום תמונות:
|
מסמכים שכדאי לצרף לתביעות רכב
|
דוגמאות לתביעות קטנות פח אל פח
דוגמאות של תביעות רכב
תאונה הנגרמה בשל אי מתן זכות קדימה
בית משפט לתביעות קטנות בעכו דן במקרה מסוג זה.
בזמן נסיעה במונית בשד' הגעתון בנהריה, נפגע רכבו בחלקו הימני האמצעי עד האחורי על ידי רכב הנתבעות. כתוצאה מכף רכב הנתבעות נפגע בחזית הקדמית שמאלית.
התובע טוען כי התאונה נגרמה בשל אי מתן זכות קדימה למונית.
| כתוצאה מהתאונה נגרמו לתובע נזקים בסכום כולל של 14,951 ₪, כאשר הנזק עפ"י חוות דעת שמאי הוא 9,280 ₪, ירידת ערך 3,060 ₪, שכ"ט שמאי 1,111 ₪ והפסד השתכרות בסך 1,500 ₪. |
הגרסה שבטופס הדיווח לחברת הביטוח אינה תואמת לעדות בדיון |
בכתב ההגנה הנתבעות טענו כי נתבעת 1 נסעה בנתיב הימני לכיוון בית החולים נהריה ואז הגיחה מונית התובע במהירות מהנתיב השמאלי, כאשר המונית עוקפת את רכב הנתבעת 1 וחותכת את נתיב נסיעתה תוך גרימת התנגשות ונזק לשני הרכבים.
השופט קבע כי התאונה התרחשה בכביש ראשי בעיר נהריה לאחר צומת, כאשר רכב הנתבעות ניסה להשתלב בנתיב הנסיעה הראשי ואז אירעה תאונת דרכים עם המונית שהגיעה מאותו כביש ראשי.
המחלוקת היא בשאלת האחריות לתאונה, כלומר האם רכב הנתבעות התפרץ לכביש נסיעתו של נהג המונית וגרם לתאונה או שנהג המונית סטה ממסלולו ופגע ברכב הנתבעות תוך כדי נסיעה פזיזה ולא זהירה.
השופט קבע כי גרסת נתבעת 1 שבטופס הדיווח לחברת הביטוח אינה תואמת לחלוטין את העדות בדיון.
השופט קבע כי גרסת התובע לתאונה עקבית ואמינה.
השופט קבע כי על פי מוקדי הנזק בכלי הרכב של הצדדים כי גרסת התובע מסתברת יותר מאשר עם גרסת הנתבעת 1.
השופט פסק כי עיקר האחריות לתאונה רובצת על נתבעת 1 וקובע כי שיעור אחריותה לתאונה הוא 80%.
השופט פסק כי לתובע יש אחריות לתאונה בשיעור של 20%.
בית משפט לתביעות קטנות בעכו פסק כי על הנתבעות, יחד ולחוד, לשלם לתובע 10,760 ₪ והוצאות משפט בסך של 500 ₪ וסך כולל של 11,260 ₪.
פרטי פסק הדין: ת"ק 23349-05-19, האדי נגד מור והפניקס חברה לביטוח בע"מ
|
|
|
אי שמירת מרחק
בית משפט לתביעות קטנות ברחובות דן במקרה מסוג זה.
התובעת טענה כי בעת שרכבה עצר לפני מעבר להולכי רגל, רכב הנתבעת 1 שנסע מאחוריה, פגע בחלקו האחורי של רכבה.
הנתבעות בכתב הגנתה טענו כי מדובר בתאונה בלתי נמנעת, כאשר בנתיב נסיעתה של התובעת עמד אוטובוס שהעלה נוסעים, ומאחר והתובעת סטתה בפתאומיות לנתיב השמאלי, בלמה את הרכב ללא כל איתות ובשל המרחק הקצר, רכב הנתבעת פגע ברכב התובעת.
השופטת קבעה כי עדותה של התובעת כי עצרה את רכבה לפני מעבר חציה להולכי רגל ורכב הנתבעת שנסע אחריה פגע בחלקו האחורי של רכבה וחוות דעת השמאי והתמונות שצורפו תומכות בגרסת התובעת.
השופטת קבעה כי גרסתה של נתבעת 1 הייתה מנוגדת לשכל הישר, כאשר לשיטתה של נתבע 1, התובעת נסעה בנתיב הימני כשאוטובוס עמד בנתיב נסיעתה ורכב הנתבעת 1 נסע בנתיב השמאלי. בשלב זה, השתחל רכב התובעת בין האוטובוס לרכב הנתבעת 1, עבר את רכב הנתבעת 1 ונעמד לפניה.
השופטת קבעה כי החלטתה של נתבעת 1 שלא לבלום את רכבה, חרף התיאור שמסרה אודות אופן נהיגתה של התובעת מעלה תהיות לגבי סבירות גרסה זו.
בית משפט לתביעות קטנות ברחובות פסק כי על הנתבעות לשלם לתובעת סך של 4,696 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪.
פרטי פסק הדין: ת"ק 13788-08-18, תלם נגד כהן וכלל חברה לביטוח בע"מ
תאונה בנסיעה רוורס |
תאונה בנסיעה אחורנית |
פגיעת אוטובוס ברכב
בית משפט לתביעות קטנות ברחובות דן במקרה מסוג זה.
אוטובוס יצא מתחנת אוטובוס שנמצא מימין לנתיב נסיעתו ופגע ברכב התובע.
בכתב ההגנה הנתבעת טענה כי האחריות לקרות התאונה הינה על התובע, מאחר והתובע נדחק בין האוטובוס למדרכה משמאל, עלה על המדרכה החליק ופגע באוטובוס.
במהלך הדיון התובע העיד כי נסע בנתיב השמאלי והאוטובוס שעמד בתחנת האוטובוס יצא במהירות ופגע ב רכבו בצד ימין. התובע אישר, כי בתמונות שהגיש ישנן גם פגיעות שאינן קשורות לתאונה זו.
התובע לא תיקן את הרכב, אך מכר אותו בתמורה ל- 2,000 ₪ והציג קבלה על סכום זה.
נהג האוטובוס מסר כי האוטובוס עמד בתחום תחנת האוטובוס לצורך הורדת נוסעים.
נהג האוטובוס מסר כי שמע חריקה ופגיעה באוטובוס.
נהג האוטובוס מסר כי רכב התובע פגע בכנף האחורי של האוטובוס כאשר הוא עדיין הוריד נוסעים וטרם החל בנסיעה.
בניגוד לנטען בכתב ההגנה, העד מסר ,כי אינו יודע כיצד התרחשה התאונה.
נהג האוטובוס שיער כי רכב התובע לא יכול היה לעבור בין האוטובוס לאי התנועה הבנוי אלא אם עלה על אי התנועה.
לדברי נהג האוטובוס מדובר בנתיב נסיעה אחד רחב.
נהג האוטובוס אישר בהתאם לתמונות שהוגשו כי האוטובוס עמד בעת הורדת הנוסעים באמצע הכביש והוסיף שעשה כן בגלל רכב שעמד בתחנת האוטובוס והפריע לו להיכנס לתוך מתחם תחנת האוטובוס.
השופטת קבעה כי באחת מהתמונות ניתן לראות, כי הופעל איתות שמאלה באוטובוס.
השופטת קבעה כי האיתות מעיד שהאוטובוס הפעילו והחל בנסיעה וסטה מעט שמאלה לתוך הנתיב.
השופטת קבעה כי האוטובוס לא היה בעמידה אלא בנסיעה, כי יש נזק באוטובוס מקדימה ביחס למקום בו נעצר רכב התובע.
השופטת קבעה כי הפגיעה משכה החוצה את הפגוש של רכב התובע.
השופטת פסקה כי על פי התמונות האוטובוס נמצא לפני רכב התובע, כך שהיה על התובע לראותו ולאפשר לו להשתלב בנתיב בבטחה. במידה והתובע היה מאט את נסיעתו, ניתן היה להבטיח השתלבות האוטובוס בבטחה. ובמידה והתובע היה מסיט את רכבו מעט שמאלה, קרוב לאי התנועה משמאל, הוא היה עובר בבטחה לצד האוטובוס ועל כן יש להטיל אחריות גם על התובע.
השופטת פסקה כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על נהג האוטובוס בשיעור של 80% ועל התובע בשיעור של 20%.
בית משפט לתביעות קטנות ברחובות פסק כי על הנתבעת לשלם לתובע פיצוי של 7,126 ₪ בגין הנזק ושכר טרחת השמאי והוצאות משפט בסך של 300 ₪ וסך כולל של 7,426 ₪.
פרטי פסק הדין: ת"ק 2479-06-19, עובדיה נגד אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ
חושש מתהליך הגשת התביעה וזאת למרות שהצדק עמך?
הפחד מלהתמודד עם הבירוקרטיה, גורם לך לוותר על העניין?
תן לנו לעזור לך
אז איך מתחילים? לחצו כאן
