תביעות נגד בתי מלון

לאחר שאנו עובדים קשה במהלך כל השנה ולאחר שאנו משלמים את מיטב כספנו על החופשה, הציפיות מהחופשה בהתאם.

אנו מצפים לקבל את מה שהזמנו, לקבל שירות טוב, ובלי הפתעות לא צפויות.

לעיתים כגודל הציפיה כך גודל האכזבה.

במהלך שנת 2018 הוגשו כ- 6,600 תביעות קטנות נגד חברות תיירות ונסיעות, כאשר הכמות גדלה משנה לשנה.

תביעות בתי מלון

רשלנות בית מלון

עוגמת נפש בבית המלון

הכנת כתב תביעה מגדילה את הסיכויים לזכייה בתביעהלהגשת תביעה קטנה

להגשת תביעה קטנהלחץ כאן

דוגמאות של תביעות נגד בתי מלון

נמלים בחדר האוכל בבית המלון

בית משפט לתביעות קטנות בטבריה דן במקרה מסוג זה.

התובעת רכשה עבורה ועבור משפחתה (בעלה וחמש בנותיה) אירוח בבית המלון לאונרדו קלאב טבריה בעלות 3,400 ₪.

במהלך השהות בבית המלון ובזמן ארוחת הבוקר נמצאו באוכל נמלים רבות.

הדבר גרם לתחושת גועל ולהפסקת הארוחה.

המשפחה התלוננה בפני הנהלת המלון, אך תלונתה לא טופלה.

התופעה חזרה גם בארוחת הערב.

נמלים בחדר האוכל

בנוסף לנמלים, נמצאו גם ג'וקים בחדר האוכל.

בכתב ההגנה הנתבעת טענה כי התביעה הוגשה בשיהוי ולמעשה התובעת הגישה את התביעה רק לאחר 6 שנים.

בכתב ההגנה הנתבעת טענה כי קרוב משפחתה של התובעת הגיש תביעה דומה בגין אותו אירוע ובמסגרתה הועלו טענות זהות לחלוטין.

בכתב ההגנה הנתבעת טענה כי התביעה הוגשה בעקבות פסק הדין שניתן בתביעה.

בכתב ההגנה הנתבעת טענה כי מאחר והתובעת שתקה בזמן אמת ואינה מספקת הסבר כלשהו לשיהוי שבהגשת התביעה, ונזכרה רק לאחר קבלת פסק הדין בתביעה של קרוב משפחתה, הרי שהתביעה נובעת משיקולים פסולים ומתוך ניסיון לסחוט את הנתבעת.

בכתב ההגנה הנתבעת טענה כי עושה כל שביכולתה על מנת למגר ולהקטין הימצאותם של מזיקים לרבות נמלים, ובין היתר מזמינה מדביר חיצוני מקצועי שמבצע טיפול ומונע מזיקים.

בכתב ההגנה הנתבעת טענה כי לא יכולה למנוע הימצאותם של נמלים ואין בכך להעיד על התרשלות מצדה.

בכתב ההגנה הנתבעת טענה כי נציגי בית המלון טיפלו באופן מידי בתלונה של התובעת ודאגו לפנות את המזנון ולהחליף את המתוקים שהוגשו במתוקים חדשים.

השופט קבע כי על פי פסק הדין של קרוב משפחתה של התובעת בתביעה מס' 39063-11-16, מי שבא למלון משלם על מנת ליהנות ומצפה ליהנות משהייתו במלון.

השופט קבע כי אין ספק כי הימצאות נמלים בתוך האוכל גורעת באופן ממשי מההנאה ומהווה הפרה של הסכם האירוח.

בית משפט לתביעות קטנות בטבריה פסק כי על הנתבעת לשלם לתובעת פיצוי בגין בסך של 1,000 ₪.

פרטי פסק הדין: ת"ק 24841-05-17, עאסי נגד רשת מלונות פתאל

התחל הגשת תביעה

דוגמא נוספת לתביעה נגד בית מלון

נפילה מבור בסמוך לבריכת בית המלון

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים דן במקרה מסוג זה.

התובעת טענה כי בעת התובעת הזמינה חופשה משפחתית במלון דניאל בעלות של 3,679 ₪.

ביום הראשון לחופשה, במהלך הליכתה של התובעת לבריכת השחייה, נתקלה רגלה של התובעת בבור חשוף.

כתוצאה מכך התובעת מעדה, נפלה ונחבלה ברגלה הימנית ובגבה.

במקום הנפילה לא היה שלט או גידור המורה על סכנה כלשהיא.

לאחר קבלת טיפול ראשוני מצוות בית המלון, התובעת ניסתה להמשיך בחופשתה, אך הכאבים ברגלה ובגבה לא פסקו, והיא נאלצה לשכב בחדר.

התובעת נאלצה לבלות את סוף השבוע בחדר במלון, כשאין ביכולתה ליהנות מתקני המלון ומאוצרות ים מלח בשל פציעתה.

בן הזוג של התובעת נאלץ לטפל בשלושת ילדיהם במהלך החופשה.

בנוסף בן הזוג של התובעת דאג לתובעת לארוחות ולטיפול.

במקום מנוחה בחופשה המשפחתית , החופשה הפכה לטרחה ולחוסר הנאה.

בחזרתם לביתם, ולאחר שהכאבים לא התפוגגו, התובעת פנתה לקופת חולים.

פציעה מבור בבריכה

לאחר בדיקה, הרופא המליץ על 6 ימי מנוחה לצורך החלמה.

התובעת פנתה להנהלת המלון וביקשה פיצוי בגין הפציעה.

הנהלת בית המלון אישרה לתובעת אירוח חלופי, אך התנתה זאת בכך שהאירוח על בסיס מקום פנוי ואינו תקף בעונות השיא, בחודשים יולי אוגוסט ובמועדי ישראל.

התובעת טענה כי בית המלון התרשל בכך שיצר או השאיר על כנו סיכון בדבר בור נסתר במקום בו מתהלכים אורחי המלון.

בית המלון לא נקט במידת הזהירות הנדרשת.

בכתב ההגנה הנתבעת הכחישה את קיומו של המפגע בבית המלון.

בכתב ההגנה הנתבעת טענה כי התובעת מסרה מספר גרסאות באשר לאופן התרחשות האירוע.

בכתב ההגנה הנתבעת כי לאחר האירוע התובעת לא טענה כי נחבלה בגב.

בכתב ההגנה הנתבעת כי נקיטת אמצעי זהירות מצד התובעת הייתה מונעת את ההתרחשות הנטענת.

בכתב ההגנה הנתבעת כי אין בתיעוד שצורף לתביעה כדי לבסס את טענות התובעת לעניין הנזק, כאשר לא צורפה חוות דעת רפואית.

בכתב ההגנה הנתבעת כי התובעת לא זכאית להשבת הסכום ששילמה עבור החופשה, מאחר והתובעת ומשפחתה שהו בבית המון עד לתום החופשה.

השופטת קבעה כי מהראיות שהוגשו, האירוע אכן התרחש, כאשר התובעת נתקלה בבור ברזל הנמצא בסמוך לשפת הבריכה. כתוצאה מכך התובעת החליקה, מעדה וכף רגלה הימנית נפגעה.

השופטת קבעה כי הבור יוצר מפגע בטיחותי של ממש, ומבית המלון לא דאג לכיסוי שטח הבור, התרשל בתפקידו.

השופטת קבעה כי התובעת לא צריכה לצפות לקיומו של בור סמוך לשטח הבריכה, ואין זה סביר להטיל עליה חובה להביט בכל מרצפת עליה היא דורכת.

השופטת פסקה כי התובעת זכאית לפיצוי בגין כאב וסבל ועגמת הנפש שנגרמו לה בשל התאונה שאירעה.

השופטת פסקה כי בהתחשב בהיקף הפגיעה בכף רגלה של התובעת, כפי שעולה מן התמונות והאישור הרפואי, באי הנוחות שנגרמה לה ובעובדה שבשל הפציעה נפגעה הנאתה מהחופשה.