תביעות חופשה

אנו עובדים במהלך כל השנה בציפייה לחופשה השנתית.

הציפייה מהחופשה היא לקבל את מה שהוזמן וללא הפתעות בלתי צפויות, אך כגודל הציפיה כך גודל האכזבה.

תביעות חופשה בארץ

תביעות חופשה בחו"ל

עוגמת נפש בבית המלון

הכנת כתב תביעה מגדילה את הסיכויים לזכייה בתביעהלהגשת תביעה קטנה

להגשת תביעה קטנהלחץ כאן

דוגמאות של תביעות נגד בתי מלון

השירותים בחדר בית המלון לא היו תקינים

בית משפט לתביעות קטנות ברחובות דן במקרה מסוג זה.

התובעים הזמינו חופשה בחו"ל, להם ולבתם בת ה-8.

התובעים טענו שכאשר הגיעו לבית המלון, התגלה כי לא ניתן לעשות שימוש בחדר השירותים בשל תקלה באסלה.

בכתב ההגנה נתבעת 1 טענה כי יש לדחות את התביעה כנגדה, כאשר טענה כי החופשה אמנם הוזמנה באמצעותה, אך היא ביצעה את ההזמנה אצל נתבעת 2 ועל כן האחריות מוטלת על נתבעת 2.

בכתב ההגנה נתבעת 1 טענה כי התובעים לא פנו אליה, אלא רק לאחר שובם ארצה. בנסיבות אלה, לא אפשרו לתת להם פתרון בעודם שוהים בחופשה.

בכתב ההגנה נתבעת 2 טענה כי אינה מספקת את השירות אלא פועלת אל מול נותני שירות בחו"ל.

עוגמת נפש במהלך החופשה בשל שירות לקוי במלון בחו"ל

בכתב ההגנה נתבעת 2 טענה כי ההזמנה בוצעה באמצעות הנתבעת 1, כך שלא היה קשר ישיר בין התובעים לנתבעת 2.

בכתב ההגנה נתבעת 2 טענה כי מדובר בתקלה בהפעלת המלון ולכן אין לה כל שליטה על כך, על כן אין לייחס לה את האחריות.

השופטת קבעה כי נתבעת 2 לא חלקה על ההתכתבויות שצורפו על י די התובעים בינם לבין נציג נתבעת 2 בחו"ל לפיו ביקשו עזרה בפתרון התקלה בשירותים.

השופטת קבעה כי על פי ההתכתבות בין התובעים לנציג נתבעת 2 בחו"ל, התקלה הייתה בידיעתו ולכן היה ביכולתה להפעיל את השפעתה על הנהלת המלון.

השופטת קבעה כי נתבעת 2 לא הוכיחה כי הנציג העביר בזמן אמת את תלונת התובעים למלון.

השופטת קבעה כי מאחר והתקלה במלון הובאה בזמן אמת לידיעת נתבעת 2, אך זו לא טיפלה בנושא, על אין להטיל האחריות על נתבעת 1.

מאחר ובמהלך שהותם של התובעים במלון ומאחר והשירותים לא היו תקינים, דבר אשר אילץ אותם לעשות שימוש בשירותים הציבוריים במלון, תוך טרחה רבה בשל בתם בת ה-8, יש לפצותם בגין עוגמת נפש.

בית משפט לתביעות קטנות ברחובות פסק כי על נתבעת 2 לשלם לתובעים סך של 3,000 ₪ בתוספת הוצאות בסך 600 ₪.

פרטי פסק הדין: ת"ק 42183-11-18, יונה ויונה נגד וואלה טורס בע"מ והשטיח המעופף בע"מ

התחל הגשת תביעה

דוגמא נוספת לתביעה קטנה חופשה

המלון שהתקבל שונה מהמלון שהוזמן

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב דן במקרה מסוג זה.

התובעים רכשו מנתבעת 1 חבילת דה לוקס ברודוס בעלות של 3,440 דולר במלון אלסיום, במלון מפואר הקרוב לחוף עם נוף לים.

התובעים טוענים כי במהלך ההזמנה ביקשו מלון ספציפי ברודוס, הקרוי בשם אליסיום.

בנחיתתם ברודוס נמסר להם שאין מקום במלון אליסיום, בעקבות רישום יתר במלון, והוצע להם ללון בבית מלון שרתון.

התובעים טענו כי בחרו במלון זה מאחר ומדובר במלון שקט במיוחד, מאחר והיו עדיין בשנת אבל על מות בנם היחיד.

התובעים טענו כי פנו מיוזמתם למלון אלסיום ושם גילו כי כלל לא קיימת הזמנה על שמם, וזאת למרות הוואוצ'ר שקיבלו מסוכנות הנסיעות.

התובעים טענו כי נאלצו מעבר לעלות החבילה, להוציא כספים עבור נסיעות ומוניות.

התובעים טענו כי עלות חבילת נופש בבית מלון "שרתון" הנה 1,840 דולר, כמחצית מהסכום ששילמו לנתבעת 1 עבור מלון אלסיום.

התובעים טענו כי קיים הבדל עצום בין שני בתי המלון:

1. אלסיום מפואר ומיוחד הרבה יותר, כאשר ממוקם על שפת הים ויש בו חדרים עם נוף לים. המלון כולל חדר אוכל נפרד דה לוקס ומרפסת נוספת מול הים.

2. בית מלון שרתון מרוחק משפת הים, חדר האוכל צפוף ועמוס במשפחות וילדים. המלון אינו מתקרב באיכות וברמה למלון אלסיום.

קבלת מלון חליפי אשר היה ברמה הפחותה מהמלון המקורי שהוזמן

התובעים טענו כי בחזרתם ארצה פנו לנתבעת 1 וביקשו פיצוי בשל ההפרש במחירי החבילות.

התובעים טענו כי נתבעת 1 השיבה כי מאחר והיא מתווכת שירותים בלבד , וכי במקרה של רישום יתר של המלון, עומדת למלון ו/או לספק השירותים בחו"ל ו/או לחברתנו, הזכות להעביר את הנוסעים למלון חלופי באותה הרמה.

התובעים טענו כי הנתבעת 1 הציעה לשלם לתובעים פיצוי בסך 326 דולר בלבד.

בכתב ההגנה נתבעת 1 (לכיש טורס) טענה כי דקה לאחר המראת טיסת הלקוחות לרודוס התקבל אצלה מייל, לפיו נתבעת 2 הודיעה לנתבעת 1, כי מלון אלסיום מלאעל כן מעבירים את התובעים למלון שרתון.

בכתב ההגנה נתבעת 1 טענה כי לא יכלה לעדכן את התובעים בדבר שינוי ההזמנה.

בכתב ההגנה נתבעת 1 טענה כי מלון שרתון זהה ברמתו למלון המקורי ונמצא בשורה ראשונה של קו המלונות באזור.

בכתב ההגנה נתבעת 1 טענה כי פנתה לנתבעת 2 בניסיון לשדרג את סוג החדר ולהותיר את התובעים במלון אלסיום, אולם ללא הצלחה.

בכתב ההגנה נתבעת 1 טענה כי על התובעים להפנות את התביעה לספקית השירותים הסיטונאית, נתבעת 2.

בכתב ההגנה נתבעת 1 טענה כי מאחר והתובעים חתמו בעת ההזמנה על מסמך תנאים כלליים של נתבעת 2 שם מצוין כי במקרה של רישום יתר של המלון עומדת למלון או לספק השירותים בחו"ל או לנתבעת 2 הזכות להעביר את הנוסעים למלון חלופי באותה הרמה, על כן התביעה נעדרת יריבות ומניעות ויש לדחותה על הסף.

בכתב ההגנה נתבעת 2 (נתור) טענה כי לאחר ביצוע ההזמנה הזמינה החדרים בבית המלון ואף קיבלה אישור ע"י ספק המלון להזמנת התובעים.

בכתב ההגנה נתבעת 2 טענה כי בהתאם להזמנה ולאישור המלון להזמנה, הנפיקה וואוצ'ר לבית המלון אליו צורפו תנאי ההזמנה.

בכתב ההגנה נתבעת 2 טענה כי לאחר המראת התובעים לרודוס בית המלון הודיע לה באמצעות ספק המלון, כי הוא נמצא בתפוסת יתר וביקש להעביר את התובעים משדה התעופה לבית מלון שרתון.

בכתב ההגנה נתבעת 2 טענה כי מלון שרתון באותה רמה 5 כוכבים הממוקם 5 דקות ממרכז העיר.

בכתב ההגנה נתבעת 2 טענה בגין הפרש העלויות בין שני המלונות, כי נתבעת 1 זוכתה בסך של 468 דולר בגין ההפרש בין בתי המלון.

בכתב ההגנה נתבעת 2 טענה כי השיבה במכתב והסכימה להחזיר סך של 326 דולר נוספים בשל ההפרש בין חדר רגיל אותו קיבלו במלון החליפי לבין חדר פונה לים אותו הזמינו במלון המקורי.

השופטת קבעה כי אין חולק כי במלון שרתון קיבלו התובעים חדר רגיל, בשונה מחדר דה לקס עם נוף לים שהזמינו במלון המקורי.

השופטת קבעה כי אין חולק כי התובעים הזמינו במלון המקורי חדר אוכל דה לוקס, אשר מופרד מחדר האוכל הרגיל בו שוהות כלל המשפחות הנופשות וכי במלון שרתון אין חדר אוכל אשר מופרד מזה העיקרי.

השופטת קבעה כי התובעים לא קבלו מלון השווה בתנאיו למלון שהוזמן על ידם.

השופטת קבעה כי החופשה שהתקבלה אינה סוג החופשה אליה כיוונו.

השופטת קבעה כי יש לחלק את האחריות כך שנתבעת 1 תישא ב- 40% מגובה הנזק, ונתבעת 2 תישא ב- 60% מגובה הנזק.