תביעות מכוני יופי – מידע וכלים שכדאי שתדעו במידה והחלטתם להגיש תביעה

החזר כספי ופיצוי עבור טיפול הרזיה בחוטים שעברה במכון סאן קליניק

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב דן במקרה מסוג זה.

 
התובעת, פנתה למכון Sun Clinic לקבלת טיפולי הרזיה בחוטים.
 
הנתבע מנהל את המכון Sun Clinic העוסק בין היתר בטיפולי הרזיה באמצעות חוטים.
 
התובעת טענה כי פנתה למכון בעקבות פרסום באינטרנט בדבר שיטת ההרזיה שפרסם המכון.
 
התובעת טענה כי הגיעה למכון לשיחת יעוץ עם יועצת של המכון ורופא.
 
התובעת טענה כי לא נבדקה במועד זה על ידי רופא, אלא הוסבר לה על השיטה וגם לאחר שעדכנה את הרופא והיועצת על היותה טבעונית אמרו לה השניים שהשיטה מתאימה לה.

 
התובעת רכשה את השירות בעלות של 2,500 ₪.
 
התובעת טענה כי חזרה למכון לקבלת הטיפול ורופא אחר החדיר את חוטי ההרזיה לגופה.
 
התובעת טענה כי לא ראתה שום שינוי במשקלה גם לאחר מספר חודשים.
 
התובעת טענה כי נפגשה עם נטורופטית, אליה נשלחה על ידי המכון. הנטורופטית הביעה תמיהה על מתן טיפול זה השומרת על תזונה טבעונית.
 

התובעת טענה כי בשום שלב של הטיפול, לא נבדקה או נשקלה על ידי רופא, לא נמדד לה לחץ דם או כל מדדים אחרים לצורכי מעקב.   התובעת טענה כי הטיפול נכשל ומבקשת החזר התשלום בתוספת עוגמת נפש.   התובעת טענה כי פנתה לנתבע בכתב והתלוננה על העדר התוצאות לטיפול.   התובעת טענה כי הוצע לה לקבל טיפול במכון ללא תשלום.

פרסום באינטרנט שיטת ההרזיה

 
התובעת טענה כי יש להחיל על המקרה את סעיף 7 לחוק הגנת הצרכן בדבר הטעייה בדבר פרסומת, שכן הפרסום שביצע הנתבע בגין השיטה מטעה, וגרם להטעיית התובעת עת פנתה לקבלו ושילמה עבורו סך של 2,500 ₪.
 
התובעת טענה כי יש לפעול בהתאם לסעיף 32 לחוק ולהורות על ביטול העסקה.
 
התובעת טענה כי הנתבע פעל בניגוד להוראות חוק החוזים בדבר כריתת וקיום חוזה בתום לב.
 
הנתבע טען כי התובעת קיבלה טיפול ראוי בהתאם לרצונה ולאחר שמהות הטיפול הוסברה לה.
 
הנתבע טען כי התובעת שילמה עבור הטיפול מחיר מבצע של 50%.
 
הנתבע טען כי לא ניתן להבטיח הצלחה רפואית בכל טיפול, אך אין בכך משום הוכחה בדבר חוסר יעילות הטיפול.
 
השופטת קבעה כי לא מצאה בפרסום המכון כל התייחסות לאחוזי הצלחה ונוצר רושם שאכן מדובר בשיטה חדשה ומצליחה.
 
השופטת קבעה כי קיים כשל בהתנהלות הנתבע כבר מראשית הטיפול שניתן לתובעת, כאשר לא ברור איך ניתן לתת ייעוץ המתייחס להפחתת משקל מבלי לבצע שקילה של הלקוח.
 
השופטת קבעה כי התובעת צריכה הייתה להיות מודעת שפרסומים מעצימים בדרך כלל את המוצר או הטיפול ויש עדיין חובה גם על הצרכן לבדוק את המוצר או הטיפול.
 
השופטת קבעה כי התובעת זכאית להחזר חלקי בגין התשלום ששילמה בגין הטיפול שרכשה אצל הנתבע, מאחר וקיים כשל במתן הטיפול והמעקב אצל הנתבע.
 
השופטת קבעה כי רואה בנתבע כאחראי על הטיפול במכון, שכן הקשר החוזי נוצר אתו, הוא המפרסם והוא גובה את התשלום עבור הטיפול.
 

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב פסק כי על הנתבע לשלם לתובעת סך של 1,500 ₪ בתוספת הוצאות בסך של 500 ₪.

 
פרטי פסק הדין: ת"ק 62447-01-18, שלום נגד יפלטנב
 

אי עמידה בהתחייבות לדילול שיער משמעותי

בית משפט לתביעות קטנות בחדרה דן במקרה מסוג זה.

 
בין הצדדים נחתם הסכם בו הנתבעת התחייבה לתת לתובע טיפולים להסרת שיער מאזורים שונים בגופו בעלות של 6,700 ₪.
 
התובע טען כי על פי ההסכם הנתבעת התחייבה לדילול שיער משמעותי והגעה לשלב של שערה פלומתית או חלשה וחסרת פיגמנט.
 
התובע טען כי ביצע כ- 15 טיפולים , אך לטענתו המצב לא השתנה ולמרות שהביע את חוסר שביעות רצונו וביקש להשיב את כספו, הנתבעת סירבה.
 
התובע טען כי הינו זכאי להשבת כספו בגין עילת הטעיה ע"פ סעיף 15 לחוק החוזים וכן בגין הבטחה שהובטחה ולא קוימה.
 
בכתב ההגנה הנתבעת טענה כי מעולם לא הייתה התחייבות להסרת השיער לצמיתות.
 
בכתב ההגנה הנתבעת טענה כי מעולם לא הובטח לתובע לכמה טיפולים יזדקק לצורך השלמת הטיפול וכי מספר הטיפולים תלוי במשתנים שונים של המטופל.
 

בכתב ההגנה הנתבעת טענה כי מאפשרת רכישת סדרה נוספת של טיפולים במחיר מוזל וטיפולים נוספים.   בכתב ההגנה הנתבעת טענה כי התובע הגיע למצב של דילול משמעותי, אך דרש טיפולים נוספים ללא תשלום.   השופט קבע כי כאשר באים לפרש הסכם ע"פ תכליתו, הרי משמעות ההסכם היא שהנתבעת תגיע לתוצאה הרצויה בגין הטיפולים או לפחות קרוב לכך ואין צורך כי התובע יסכים לטיפולים ללא הגבלה.

התחייבות לדילול שיער

השופט קבע כי אין ספק שהתובע אכן קיבל טיפולים אך נראה כי הטיפולים לא צלחו במידה ראויה.
 
השופט קבע כי בהתחשב בכך שהטיפול לא השיג את מטרתו למרות 15 טיפולים שעבר התובע ומאידך לא הוצגה חוות דעת רפואית לגבי מידת ההצלחה או אי ההצלחה מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סכום של 3,500 ₪.
 

בית משפט לתביעות קטנות בחדרה פסק על הנתבעת לשלם לתובע פיצוי בסך של 3,500 ₪.

 
פרטי פסק הדין: ת"ק 63364-07-17, כהן נגד נאטורמדיק 54 בע"מ
 

הפרת הסכם לטיפול בהסרת שיער ובגין נזקי גוף כתוצאה מהטיפול

בית משפט לתביעות קטנות בטבריה דן במקרה מסוג זה.

 
הנתבעת, בעלת מכון קוסמטי המציע טיפולים להסרת שיער בלייזר, להורדת שיער בחלקי גוף עליונים, חזה, בטן, גב, יד ופנים, זאת ללא הגבלה במספר הטיפולים עד לקבלת תוצאה של הסרת השיער לצמיתות.
 
התובע התקשר עם הנתבעת להסרת שיער בעלות של 7,500 ₪.
 
התובע טען כי הנתבעת הגבילה את מספר הטיפולים לעשרה טיפולים בלבד וחזרה בה מהבטחתה להסרת שיער התובע לצמיתות וקבעה כי תתקבל תוצאה של הסרה 80% מהשיער.
 
התובע טען כי לאחר הטיפול השמיני והאחרון, נותרו לתובע כוויות וצלקות, גופו נותר מלא בשערות, משכך, הפסיק את המשך הטיפולים.
 
בכתב ההגנה הנתבעת טענה כי היא קוסמטיקאית בעלת ניסיון של 26 שנים ומתמחה בטיפולי הסרת שיער במכשיר חשמלי ולא במכשיר לייזר.
 
בכתב ההגנה הנתבעת טענה כי התקשרה עם התובע למתן טיפול להסרה והפחתת שיער ובטרם החל הטיפול, התובע קיבל הסבר מפורט וחתם על מסמך בעניין.
 
בכתב ההגנה הנתבעת טענה כי התובע לא הוכיח קיומה של פגיעה בגוף ולא המציא חוות דעת רפואית ולא אישורים רפואיים.
 

השופטת קבעה כי מצבו השעיר של התובע, לאחר הטיפול השמיני ולאחר שהתובע עבר את מרבית הטיפולים מביאות למסקנה כי הנתבעת לא עמדה בהתחייבויותיה להסרת שיער והטיפולים שביצעה לתובע לא צלחו.

למרות ביצוע 15 טיפולים השיער נותר

השופטת קבעה כי באשר לנזקים הנטענים, כוויות, צלקות ועוגמת נפש, לא מצאה כי התובע הרים את נטל ההוכחה לעניין הכוויות והצלקות.
 
השופטת קבעה כי בעקבות הטיפולים נגרמה עוגמת נפש לתובע וסבורה כי יש לפסוק לטובת התובע סכום כספי בנזק הלא ממוני בסך של 4,000 ₪.
 

בית משפט לתביעות קטנות בטבריה פסק כי על הנתבעת לשלם לתובע פיצוי בסך של 11,500 ₪, בתוספת הוצאות בסך של 1,500 ₪.

 
פרטי פסק הדין: ת"ק 31424-01-15, אהרון נ' קובצ'ק
 

טיפול בחומצה היאלורונית שהסתיים באשפוז

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב דן במקרה מסוג זה.

 
התובע רכש טיפול אצל הנתבעת שנועד לשפר את חזותו ולהעניק לפניו הבעה צעירה למראה בסכום של 2,590 ₪.
 
התובע טען כי לאחר חמישה ימים אושפז בבית החולים סורוקה למשך חמישה ימים עקב זיהום שהתגלה בשני צדי אפו, אשר הצריך קבלת טיפול אנטיביוטי דרך כלי דם.
 
במהלך הדיון הנתבעת טענה כי התובע חתם על "טופס הסכמה לטיפול בחומצה היאלורונית".
 
השופט קבע כי על פי עדות התובע הרי שבשניות הראשונות לטיפול חש בכאב עז, ולפיכך הרופא המטפל, נחרד ויצא מהחדר בבהילות על מנת לאתר חומר נוגד לזה שניסה להזריקו, הפסיק לבסוף את הטיפול וביקש מהתובע שישוב במועד אחר.
 
השופט קבע כי המצב הרפואי אליו התובע נקלע אחר הפסקתו לאלתר של הטיפול בתחילתו מתועד בסיכום ביקור אצל רופא המשפחה וסיכום אשפוז בבית החולים סורוקה.
 
השופט קבע כי עדותו של נציג הנתבעת מתחמקת, ואף כמתחכמת, ולפיכך החליט כי אין לייחס לה מהימנות רבה.
 
השופט קבע כי נראה שהנתבעת ניסתה להרחיק עצמה מעילת הטיפול הרפואי שקיבל התובע לאחר הפסקתו המיידית של הטיפול אצלה וממהותו החירומית, וזאת בשביל שתוכל לגונן על עצמה בכסות הנייר של טופס ההסכמה עליו חתם התובע.
 

השופט קבע כי לא מדובר בתביעת נזקי גוף אלא בתביעה בגין כישלון תמורה.
 
השופט קבע כי התובע לא קיבל את התמורה עבור כספו שהינה טיפול מלא אשר רק השלמתו עשויה הייתה להביא לתוצאות המקוות.
 

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב פסק כי על הנתבעת לשלם לתובע סכום של 2,590 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪.

 
פרטי פסק הדין: ת"ק 38276-02-16, להב נגד פרופורציה פי. אם. סי. בע"מ