סירוב לתקן את המקרר למרות אחריות בתוקף
האם למרות הכתוב בכתב השירות, החברה פטורה מלתקן את צינור הגז המצוי בתוך דופן דלת המקרר?
בית משפט לתביעות קטנות בחיפה דן במקרה זה.
התובע רכש מהנתבעת מנוי לשירותי תיקון למקרר LG לשלוש שנים.
|
המטרה של השירות היא אספקת שירות תיקונים למקרר. בחודש אוגוסט 2019 המקרר הפסיק להקפיא, על כן התובע פנה לנתבעת. טכנאי מטעם הנתבעת מילא גז במקרר, אך לא מצא את מקור הנזילה. לאחר שהתקלה לא נפתרה, התובע פנה למחרת שוב אל הנתבעת וזו שלחה את אותו טכנאי פעם נוספת. הטכנאי חזר על אותה פעולה של מילוי גז. |
|
מאחר והתקלה לא נפתרה ראש צוות מטעם הנתבעת נשלח לבדוק את המקרר.
ראש הצוות מטעם הנתבעת מצא את מקור הנזילה וקבע כי זו מצויה בצנרת גז אשר בחזית המקרר (בתוך דלת המקרר).
ראש הצוות מטעם הנתבעת החליט לבטל את החיבור אל צנרת הגז העוברת בדלת המקרר על מנת שהמקרר יעבוד.
הפעולה שביצע ראש הצוות מטעם הנתבעת גרמה להצטברות טיפות מים בדלתות בשל הפסקת פעולת חימום הדופן.
התובע דרש מהנתבעת לתקן את התקלה ביסודיות.
התובע טען כי הנתבעת מסרה כי התיקון ניתן לביצוע במעבדה והדבר כרוך בתשלום נוסף.
התובע טען כי המנוי שרכש כולל את כל סוגי התיקונים, למעט גומיות, פלסטיק וזכוכית.
|
בכתב ההגנה הנתבעת טענה כי עפ"י תעודת האחזקה שרכש לא כלולים דלתות המקרר וגוף המקרר באחריות. בכתב ההגנה הנתבעת טענה כי התיקון שבוצע על ידי הטכנאי הבכיר שלה גרם למקרר לחזור ולפעול בצורה תקינה. השופטת קבעה כי מטרתו של המנוי הוא מתן שירותי תיקונים למוצרי חשמל, כאשר במקרה זה מדובר בשירותי תיקון למקרר. השופטת קבעה כי לא שוכנעה כי הדרך לתקן את צינור הגז העובר בתוך דלת המקרר היא בהחלפת הדלת כולה.. |
סירוב נותנת השירות לתקן את המקרר |
השופטת קבעה כי בסעיף 4.3 לכתב השירות הנתבעת התחייבה לספק שירותי אחזקה במקום בו נמצא המוצר או בתחנת השירות.
השופטת קבעה כי על פי כתב השירות הובלת המקרר אל תחנת השירות וממנה לצורך ביצוע תיקונים שם כלולה בדמי המנוי.
השופטת קבעה כי למרות שסעיף 7.6 לכתב המנוי מחריג חלקי פלסטיק בדלת המקרר, ובחירת הנתבעת לציין בנפרד את חלקי הפלסטיק שבדלת היא הנותנת כי במילים "דלתות וגוף ה מקרר" לא התכוונה לכלול את כל חלקי המוצר שעוברים דרך או צמודים אל אותם רכיבים.
האם היבואן או נותן השירות אחראים לפגם במקרר
השופטת קבעה כי אינה מקבלת את טענת הנתבעת לפיה צינורות המושחלים בתוך הדלתות מוחרגים בשל אותה הכללה.
השופטת קבעה כי מאחר והנתבעת סירבה לבצע את התיקון, יש לאפשר לתובע לבצע את התיקון במקום אחר ולחייב את הנתבעת להשיב לתובע את עלות דמי המנוי אשר בהם נשא, בסך של 1,053 ₪ וכן פיצוי בשל הפרת ההסכם בנסיבות העניין בסך של 1,200 ₪ .
בית משפט לתביעות קטנות בחיפה פסק על הנתבעת לשלם לתובע סך של 2,253 ₪, בתוספת הוצאות בסך של 750 ₪.
פרטי פסק הדין: 36234-09-19, רוזנטל נגד ברימאג' שירות בע"מ
נגרם לך נזק וזקוק לעזרה?
אז איך מתחילים? לחצו כאן
