דמי תיווך שלא שולמו
התובע טען כי הנתבעת חתמה על טופס הזמנת תיווך עבור פרויקט הנמצא ברחוב הרצל 31 בקרית ים.
התובע טען כי הוא וג'ולייט אסרף, מי ששיווקה את הפרויקט, הציגו לנתבעת את כל הדירות הפנויות בפרויקט.
התובע טען כי בשלב זה הנתבעת ניתקה את הקשר עמו ולאחר מספר שבועות נודע לו כי הנתבעת רכשה את אחת הדירות בפרויקט.
התובע טען כי הנתבעת לא שילמה לו דמי תיווך בשיעור של 2% + מע"מ מגובה עסקה של 1,370,000 ₪.
|
|
|
הנתבעת טענה כי התובע לא החתים אותה על טופס תיווך על הדירה אלא על כל הבניין והוא לא הציג בפניה את הדירה, אלא את הדירה ממול.
הנתבעת טענה כי יצרה קשר עם מתווך בשם שי אורן, אשר עניין אותה בדירת 5 חדרים מקבלן וביקש ממנה להיות עמו בקשר שבוע לאחר מכן, מאחר וטס לחו"ל.
הנתבעת טענה כי באותו היום פנתה לתובע, וזה הזמינה לראות את הפרויקט, אז גם החתים אותה על טופס התיווך.
הנתבעת טענה כי לתובע לא היה מפתח לדירה שנרכשה ולכן זו לא הוצגה לה.
הנתבעת טענה כי למחרת יצרה קשר עם המתווך שי אורן, אשר הציג לה את הדירה ובסופו של דבר זו נרכשה על ידה תמורת 1,370,000 ₪.
הנתבעת טענה כי שי אורן היה הגורם היעיל בעסקה וגם עורך דינה התנהל מולו.
השופטת קבעה כי הנתבעת חתמה על טופס הזמנת שירותי תיווך, שם צוין כי מדובר בפרויקט.
השופטת קבעה כי הדירה אכן הוצגה בפני הנתבעת על ידי התובע והוא היה הגורם היעיל בעסקה ועליה לשלם בגינה דמי תיווך.
בית משפט לתביעות קטנות בקריות פסק כי על הנתבעת לשלם לתובע סך של 32,058 ₪ בתוספת הוצאות בסך 839 ₪ והוצאות העדה מטעם התובע בסך של 350 ₪ ואת הוצאות התובע בסך של 500 ₪.
פרטי פסק הדין: ת"ק 67082-03-19, ליכטמן נגד וייס
|
|
פיצוי לביטול הסכם שכירות לאחר יומיים מחתימתו
הנתבעת הינה בעלת הדירה.
בין הצדדים נחתם הסכם שכירות לפיו הנתבעת השכירה לתובע דירה לתקופה של 12 חודשים.
על פי תנאי הסכם השכירות התובע מסר לנתבעת 12 שיקים וצ'ק ביטחון ע"ס 10,000 ₪.
בין הצדדים אין מחלוקת כי כעבור יומיים ממועד החתימה על חוזה השכירות הנתבעת הודיעה לתובע כי מבטלת את החוזה מאחר והדיירת הקודמת אינה מעוניינת לפנות את הדירה ומבקשת להמשיך ולשכור אותה.
התובע טען כי הנתבעת צריכה לפצותו בסך של 10,000 ₪ המהווה פיצוי מוסכם עפ"י הוראת סעיף 14(ב) להסכם השכירות.
הנתבעת טענה כי אכן התובע חתם על הסכם שכירות.
הנתבעת טענה כי מאחר והדיירת שהייתה בדירה ביקשה לא להתפנות מהדירה, על אף בקשתה לעזוב את הדירה לפני תום תקופת השכירות מאחר ואותה דיירת נקלעה למצוקה, ביטלה חתונה ופוטרה מעבודתה, לא רצתה לפגוע בה.
השופט קבע כי ביטול הסכם השכירות יומיים לאחר חתימתו באופן חד צדדי מהווה הפרה יסודית לתנאי החוזה.
השופט קבע כי סכום פיצוי של 2,500 ₪ נראה בעיניו כסכום סביר בנסיבות המתוארות.
בית משפט לתביעות קטנות בקריות פסק על הנתבעת לשלם לתובע פיצוי בסך 2,500 ₪ בתוספת אגרה ששולמה בסך 100 ₪.
פרטי פסק הדין: ת"ק 3096-02-19, סויסה נגד שטרית
|
