פיצוי כספי בגין הליקויים שנגרמו בשיפוץ
הנזילות חזרו מדי חורף
בית משפט לתביעות קטנות בעפולה דן במקרה מסוג זה.
|
התובע טען כי שילם לנתבע למעלה מ – 300,000 ₪ בתמורה לשיפוץ דירתו. התובע טען כי עבודות השיפוץ החלו מחודש מאי 2016 ועד סוף חודש אוגוסט 2016, אז עבר להתגורר בדירה. התובע טען כי הנתבע בנה בין השאר, תוספת לדירה על גג הבניין (להלן: התוספת). |
|
התובע טען כי עבודות האיטום והניקוז שנעשו בתוספת כשלו.
התובע טען כי עם תחילת הגשמים החלו נזילות בחלק התחתון של הדירה.
התובע טען כי פנה לנתבע בעניין, וזה השיב כי לא ניתן לתקן את הטעון תיקון עד תום תקופת הגשמים.
התובע טען כי בתום החורף הנתבע הגיע לדירתו, מרח רובה במרפסת המקיפה את תוספת הבנייה, וטען כי פתר את הבעיה.
התובע טען כי בסוף שנת 2017 במהלך החורף, מצא כי הנזילות מתחדשות.
הנזילות חזרו מדי חורף
התובע טען כי בתום החורף, שוב הגיע הנתבע ומרח חומר כלשהו במרפסת.
התובע טען כי לאחר כחודש החל חומר זה להתקלף.
התובע טען כי הנתבע חזר לדירה ואטם את המרפסת באמצעות חומר סיקה, ואטם את החלק האחורי של התוספת באמצעות יריעות ביטומניות.
התובע טען כי בסוף 2018 במהלך החורף, החלו שוב נזילות מהתוספת לתוך הדירה, ושוב נאלץ להמתין עד סוף החורף ולסבול מהנזילות.
התובע טען כי בסוף חורף זה הנתבע החל להתחמק, עד שניתק מגע מהתובע.
התובע טען כי פנה לחברה מתאימה המתמחה באיתור כשלים במבנים, ושילם לה סך של 2,000 ₪ עבור בדיקת הפגמים בתוספת.
|
התובע צירף חוות דעת של אותה חברה, לפיה אכן קיימים בתוספת פגמי איטום מהותיים שעלות תיקונם מגיעה לסך של 42,705 ₪. הנתבע טען כי הרטיבות בדירת התובע אינה קשורה לעבודות שביצע, ולמעשה מקורה בנזילה מתמשכת מדודי השמש המותקנים על הגג בסמוך לדירת התובע. הנתבע טען כי ההתקנה והאחזקה של הדודים לקויה והם אלה שפגמו בשכבת האיטום על הגג. |
|
הנתבע צירף תמונות מהגג והוסיף שגם צינורות המזגנים שהותקנו באופן לקוי, גורמים לנזילות, וכך גם המרזבים בגג שלא תוחזקו כראוי ונסתמו, גם מחמת זיפות הגג.
הנתבע טען כי מים נקוו על הגג ללא יכולת ניקוז ומצאו דרכם מתחת ליריעות האיטום.
הנתבע טען כי לאחר השלמת הבנייה התבקש לתקן רטיבות קטנה בדירת התובע, שנבעה מצינור שהתקין הנתבע על הגג. תיקן זאת והרטיבות פסקה.
הנתבע טען כי הסכים, לפנים משורת הדין, לעזור לתובע לתקן את הנזילות והחל בכך בתיאום עם התובע.
הנתבע טען כי פירק 40 מ"ר מרצפת הדירה, אז התברר שהחול יבש, ובכך מוצא חיזוק לתזה שלו על מקור הנזילות.
הנתבע טען כי התובע הציע לו הסכם להשלמת עבודות התיקון, והוא הסכים לחתום עליו, על אף שלטענתו אינו חייב בתיקונים, אך לא הסכים לדרישה בהסכם המוצע, לפיה ישלם לתובע פיצוי של 5,000 ₪.
הנתבע טען כי התובע סירב לאפשר לו להשלים את העבודות.
השופט קבע כי לולא הגבלת הסמכות של בית משפט זה, ראוי היה לחייב את הנתבע לשלם לתובע את כל העלות האמורה בחוות דעת המומחה , בצירוף פיצוי משמעותי בגין עוגמת הנפש של התובע ומשפחתו, שסבלו מספר שנים מהנזילות, באשמת הנתבע.
בית משפט לתביעות קטנות בעפולה פסק על הנתבע לשלם לתובע סך של 33,900 ₪ בצירוף הוצאות בסך 10,000 ₪.
פרטי פסק הדין: 602-07-19, בראס נגד פארוק חוסין עבדאלמג'יד
זקוק לעזרה?
אז איך מתחילים? לחצו כאן
