סירוב איי דיגיטל לתקן את הנזק שנגרם לאייפון
כיצד ניתן לקבוע האם הטלפון נמסר למעבדה עם שבר במסך או שהיה תקין?
בית משפט לתביעות קטנות בירושלים דן במקרה זה.
התובע טען כי רכש מכשיר אייפון xs 256 GB בניו יורק.
התובע טען כי לאחר כמה זמן כאשר ביצע עדכון גרסה, הטלפון החל לעשות בעיות, כאשר נתקע ולא הגיב, התנתק בפתאומיות, כבה באמצע הפעולה והסוללה התרוקנה כעבור שעות ספורות.
| התובע טען כי מקור התקלה היא בתוכנה ולא בחומרה. |
האייפון נרכש מסניף אפל בניו יורק |
התובע טען כי פנה לנתבעת אשר מספקת שירות לחברת Apple בישראל.
התובע טען כי עדכן את איש השירות באשר לתקלה ואיש השירות מילא טופס בו מצוין כי אין נזק למכשיר.
התובע טען כי לאחר מספר ימים קיבל הודעה בה נאמר לו שממתינה עבורו הצעת מחיר לתיקון הטלפון בתיבת המייל.
התובע טען כי התקשר בכדי להבין את פשר ההודעה, ומדוע צריך לשלם באם מדובר על מכשיר שיש עליו אחריות.
התובע טען כי נציגת הנתבעת טענה כי לטלפון שבר פנימי במסך וכי עליו לשלם סך של 1,800 ₪ לצורך התיקון.
התובע טען כי הבהיר לנציגה כי מסר את הטלפון כשהוא תקין מבחינה פיזית וכי הבעיה הייתה לנוכח עדכון הגרסה.
|
התובע טען כי ככל ויש נזק לטלפון, הרי שזה נגרם בשל התנהלות הנתבעת או נציגיה. |
התקבל טופס מהנציג כי הטלפון נמסר תקין |
הנתבעת טענה כי כל תיקון או הימנעות מתיקון שלה כפופה באופן מלא להנחיות של חברת Apple ולתנאים הקבועים על ידה ולא של הנתבעת, ובין הנתבעת לחברת Apple קיימים הסדרים.
הנתבעת טענה כי לאחר בדיקת מעבדה התגלה נזק פנימי שניתן לבחון רק בעזרת מכשור מסוים, אשר גורם לתקלות עליהן הלין התובע.
הנתבעת טענה כי התקלות בטלפון אינן נובעות מעדכון הגרסה.
הנתבעת טענה כי התקלות קורות בעקבות שבר פיזי ותיקון התקלות לא חוסה תחת אחריות הצרכן ולכן הוצעה הצעת המחיר לתובע.
הנתבעת דחתה את טענות התובע כי הנתבעת היא זו שגרמה לנזק במכשיר.
ניתן לראות את הפסים בעין רגילה
השופטת קבעה כי אינה מקבלת את טענת הנתבעת כי הטלפון נמסר לה כאשר במסך שבר פנימי.
השופטת קבעה כי הנתבעת לא נתנה כל מענה מתאים לטענות אלו.
השופטת קבעה כי הנתבעת לא הוכיחה כי קיבלה את המכשיר עם פגם, נהפוך הוא. נציג הנתבעת כתב מפורשות שהמכשיר נמסר ללא פגם וזאת על אף העובדה כי את הפסים ניתן לראות גם "בעין רגילה".
השופטת קבעה כי לפי הסכמים הנתבעת הינה "הזרוע" של חברת האם Apple כאן בארץ ולכן עליה לתת שירות לצרכן לאחר מכירה.
השופטת פסקה כי על הנתבעת לשלם את עלות התיקון על סך 1,850 ₪.
השופטת קבעה כי יש לפסוק לתובע עוגמת נפש בשל התנהלות הנתבעת והעובדה כי כיום, אף לאחר תיקון המכשיר, ערכו בשוק אינו דומה לערכו בעת הרכישה.
השופטת פסקה כי הנתבעת תשלם פיצוי בגין עוגמת הנפש בסך של 3,000 ₪.
בית משפט לתביעות קטנות בירושלים פסק כי על הנתבעת לשלם לתובע סכום של 4,850 ₪, בתוספת הוצאות ההליך בסך של 670 ₪ ובסך כולל של 5,520 ₪.
פרטי פסק הדין: 20236-01-20, סלמאן נגד איי-דיגיטל סטור בע"מ
נגרם לך נזק וזקוק לעזרה?
אז איך מתחילים? לחצו כאן
