האריחים שהתקבלו היו שונים בגוון

בקשה לביטול עסקה ופיצוי בגין השוני בגוון האריחים שנרכשו

בית משפט לתביעות קטנות בנתניה דן במקרה זה.

 
התובעים רכשו אריחים לטובת חיפוי קיר לבן מט ואריחי רצפה מצוירים לטובת שיפוץ חדר המקלחת.
 
הנתבעת הינה חברה בע"מ הפועלת בתחום מכירה ושיווק קרמיקה וכלים הסניטריים.
 
הנתבעת הינה החברה ממנה נרכשו האריחים.
 

במהלך השיפוץ שבוצע ע"י בעל מקצוע מטעם התובעים, התברר כי יש צורך באריחים נוספים לטובת השלמת חיפוי הקיר.   התובעים פנו לנתבעת לטובת ההשלמה של אריחי הקיר מאותה סדרה.   התובעים טענו כי לאחר התקנה הבחינו בשינוי גוון באריחים, זאת למרות שנציג הנתבעת מסר כי האריחים משתייכים לאותה סדרת אריחים שנרכשו על ידם זה מכבר.

 
התובעים טענו כי הזמינו מהנתבעת תיקון אולם גם לאחר תיקון נותר הבדל בגוון.
 
התובעים טענו כי סוכם שרק האריחים בעלי הגוון השונה יוחלפו, אך אם הבעיה לא תתוקן, יוחלפו האריחים בקיר כולו.
 
התובעים טענו כי לאחר סיום עבודת איש המקצוע מטעם הנתבעת בחדר המקלחת והחל במריחת הרובה בחריצים המפרידים בין האריחים, הבחינו הם ואיש המקצוע מטעם הנתבעת כי עדיין קיים שוני בגוון האריחים ומשכך הופסקה עבודת מריחת הרובה.
 
התובעים טענו כי נציג הנתבעת הציע לפתור את הבעיה באמצעות החלפת אריחים בודדים בקיר חדר המקלחת, אך סירבו משפתרון זה לא עזר ולאחר שהפציר בהם נציג הנתבעת ליתן לו הזדמנות נוספת לתיקון, קבלו את הצעתו אולם תיקון זה גם לא הביא לשינוי המצב.
 
התובעים טענו כי גם לאחר 7 חודשים נותר הבדל בגוון מה שגרם לחדר האמבטיה להיות לא שמיש.
 

הנתבעת טענה כי עשתה כל אשר בידה כדי להשביע את רצון התובעים. הביאה קרמיקה נוספת והעמידה להם איש מקצוע לתיקון על חשבונה בסכום העולה פי כמה מסכום האריחים עצמם שנרכשו אצלה.   הנתבעת טענה כי ידוע הוא כי בעת רכישת אריחי קרמיקה כמקשה אחת, ייתכנו הבדלים ברכישות המשך גם אם מדובר באריחים מאותה סדרה.   הנתבעת טענה כי הסכימה שכלל אריחי האמבט יוחלפו על חשבון הספק ואילו הנתבעת עצמה תישא בעלות בעל המקצוע ולצורך כך נציג הספק הביא שלושה ארגזים של קרמיקה לביתם של התובעים על מנת שיבחרו את הגוון המתאים להם.

נמסר כי האריחים משתייכים לאותה סדרת אריחים

הנתבעת טענה כי לאחר בחירת הגוון, נציג הספק השאיר את ארגזי הקרמיקה בבית התובעים וביצע את הזמנת האריחים שביקשו התובעים.
 
הנתבעת טענה כי דאגה לספק להם על חשבונה אריחים חדשים על פי בחירתם ומסדרה בודדת אך ככל הנראה אלו התערבבו עם הארגזים שהשאיר הספק בבית התובעים ומשכך היה שוב שינוי בגוון של אריחים.
 
הנתבעת טענה כי למרות כל זאת, הציעה להחליף מספר בודד של אריחים בעלי גוון שונה.
 
הנתבעת אישרה כי ההשלמה שסופקה על ידי הספק אכן הייתה מסדרה אחרת אולם היא תיקנה את המחדל וסיפקה לתובעים קרמיקה חדשה מאותה סדרה על חשבונה אך התובעים ככל הנראה ערבבו אותה עם שלושת הקרטונים אשר הובאו לביתם על ידי נציג הספק.
 
הנתבעת טענה כי לא גבתה מהתובעים דבר עבור ההשלמה לה נזקקו וניאותה לספק להם על חשבונה קרמיקה לכלל חדר האמבטיה.
 
הנתבעת טענה כי שלחה איש מקצוע מטעמה על חשבונה בסך של למעלה מ-4,500 ₪ וכן אריחי קרמיקה נוספים בסך של כ-2,000 ₪.
 
הנתבעת טענה כי על התובעים היה מראש להצטייד ביותר אריחים והם אלו שביצעו טעות בחישוב כמות האריחים הנדרשת והיה עליהם להוסיף מראש לפחות 10% לצורך פחת, חיתוכים, בלאי, שברים ורזרבה.
 

החברה סיפקה אריחים חלופיים ובעל מקצוע כפיצוי

השופטת קבעה כי לכל תוספת אריחים יש פוטנציאל של גוון אחר, אך השאלה היא שאלת העמידה בחובת הגילוי, האם הדבר הובהר לתובעים מפורשות טרם הרכישה.
 
השופטת קבעה כי יש ממש בטענת הנתבעת כי כאשר מזמינים קרמיקה קיים סיכון שחלקו יישבר או לא יהיה מספיק או שמא הקונה יזדקק במהלך השנים להחלפת אריחים ולכן, בדומה לריצוף, עליו להזמין יותר אריחים מראש.
 
השופטת קבעה כי לתובעים יש אשם תורם.
 
השופטת קיבלה את טענת הנתבעת כי התלונה הייתה רק ביחס להזמנה הנוספת ביחס לשוני בגוון האריחים.
 
השופטת קבעה כי הפרמטר החשוב הוא הגוון שהובטח לתובעים במעמד הרכישה ולשם כך יש לפרק ולרצף מחדש.
 
השופטת קבעה כי יש לפצות את התובעים בגין אי אספקת גוון זהה כאשר נאמר להם כי מדובר בגוון זהה.
 
השופטת קבעה כי עם כל ההבנה לעלות הכספית שהנתבעת הוציאה, סבורה כי היא עשתה מאמצים רבים מתוך כוונת שירות טובה, הרי שכאילו לא עשתה דבר במבחן התוצאה, אך עם זאת, סבורה כי יש לזקוף לחובת התובעים אשם תורם בשיעור של 25%.
 
השופטת קבעה באשר לגובה הפיצוי כי סכום העבודה והחומרים הנלווים על סך של 3,000 ₪ ולסכום זה יש להוסיף 1700 ₪ עלות הקרמיקה ובהפחתת 25% אשם תורם של התובעים, יש להעמיד את הפיצוי על סך של 3,525 ₪.
 
השופטת קבעה באשר לעוגמת הנפש כי הנתבעת הייתה מוכנה לבוא לקראת התובעים תוך העמדת רצף על חשבונה כפי שכבר עשתה, לא לגבות את עלות הקרמיקה ואף כעת להציע קרמיקה ללא עלות. על כן, מעמידה את סכום עוגמת הנפש והוצאות המשפט על סך של 600 ₪.
 

בית משפט לתביעות קטנות בנתניה פסק כי על הנתבעת לשלם לתובעים סך של 4,125 ₪.

 
פרטי פסק הדין: 32126-04-20, סהר וסהר נגד הדר הקרמיקה בע"מ
 
 
 
 
 

נגרם לך נזק וזקוק לעזרה?

 
 
אז איך מתחילים? לחצו כאן