רטיבות מהשכנים שגרמו לנזקים רבים
איך ניתן לקבוע האם האחריות לנזקים מהרטיבות הן של הדירה מלמעלה או של וועד הבית?
הגשת תביעה על סך 15,795 ₪ בעקבות חדירת מים ונזקי רטיבות מהדירה הממוקמת מעל דירת התובע
נזקים שנגרמו לדירה מהרטיבות שנגרמה מהדירה שמעליה
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב דן במקרה זה.
|
התובע מתגורר בדירה בבניין מגורים באור יהודה. הנתבעת גרה בדירה הממוקמת מעל דירת התובע. |
|
התובע טען כי פנה לנתבעת ביום 09.12.2019 בעקבות רטיבות שנוצרה במטבח דירתו.
התובע טען כי קרא לבעל מקצוע לטובת בדיקת מקור הרטיבות.
התובע טען כי בעל המקצוע מסר כי מקור הרטיבות הינו מדירת הנתבעת.
התובע טען כי פנה לנתבעת שוב, ואז הנתבעת קראה לבעל מקצוע מטעמה. אף הוא סבר כי קיימת רטיבות ולטענתו, עת הנתבעת טיפלה בבעיה בדירתה, העניין נפתר.
התובע טען כי כתוצאה מהרטיבות נגרמו לו נזקים, כאשר לטענתו בקיר המטבח יש תקרת גבס, אשר נקוותה בה שלולית מים, וכן נגרמה רטיבות בארונות המטבח.
|
התובע הציג הצעת מחיר מיום 27.02.2020 לפיה עלות התיקון המוערכת היא 13,500 ₪. התובע טען כי בסופו של יום, התיקון בוצע בעלות מופחתת ומפנה לקבלה על סך של 7,500 ₪ בגין העבודה ובתוספת 3,000 ₪ עבור החומרים. |
רטיבות בתקרת הגבס וארונות המטבח |
הנתבעת טענה כי דין התביעה להידחות.
הנתבעת טענה כי מקור הנזילה הוא מצינור הביוב הראשי/המשותף של בניין המגורים, ועל כן אין לה כל אחריות.
במהלך הדיון, הנתבעת נעזרה בבנה, טל מאירזון, מפאת גילה ומצבה האישי.
במהלך הדיון התובע טען כי אם הבעיה היא של וועד הבית, על הנתבעת היה לגשת לוועד הבית. עוד ציין כי כשפנה הוא לוועד הבית, וועד הבית לא ידע על המקרה.
הנתבעת טענה כי מהיום הראשון הוזמן ציוד מקצועי לאיתור נזילות, כאשר תהליך האיתור ארך כשבועיים.
הנתבעת טענה כי לבסוף הצליחו להגיע למקור הנזילה, ואז האינסטלטור בדק ותיקן.
הנתבעת טענה כי אינה נוהגת לפנות לוועד הבית בבעיותיה והיא קודם כל פותרת את בעיותיה.
מדוע לא פנו לוועד הבית?
השופטת מסרה כי השאלה המרכזית הנתונה להכרעה היא האם הרטיבות והנזקים הנטענים בדירת התובע, מקורם מדירת הנתבעת? במידה וכן – יש לאמוד את הנזקים.
נחה דעתה של השופטת לקבל את התביעה בחלקה.
ראשית בן הנתבעת אישר בעדות כי עת טיפלו בנזילה בדירת הנתבעת, הבעיה בדירת התובע נפתרה.
על פי הסרטון שהציג בן הנתבעת לא ניתן ללמוד ממנו דווקא כי הבעיה נובעת אך מצינור הביוב המרכזי של הבניין.
למרות שהתובע לא צרף חוות דעת לתביעתו, אך יחד עם זאת, התובע הביא ראשית ראיה לטענותיו בדבר אחריות הנתבעת, עדותו והנסיבות מתיישבים היטב עם טענותיו. דירת הנתבעת ממוקמת מעל דירתו, אצל הנתבעת הייתה בעיה והדבר לא מוכחש; הנתבעת לא הדפה את טענות התובע בעניין האחריות.
השופטת לא הבינה מדוע הנתבעת בחרה "לוותר" על טענותיה כלפי וועד הבית, ובתוך כך, מוכנה לספוג עלות שאינה מבוטלת על סך של 25,000 ₪ והכל למען שכנות טובה.
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב פסק על הנתבעת לשלם סכום של 10,500 ₪ בתוספת הוצאות על סך של 500 ₪.
פרטי פסק הדין: 22163-03-20, בן יוסף נגד מאירזון
נגרם לך נזק וזקוק לעזרה?
אז איך מתחילים? לחצו כאן
