טיול מאורגן – מה האחריות של חברת התיירות?
התביעה הוגשה לאחר פסק דין שהתקבל לטובת 4 מחברי אותה קבוצה של הטיול המאורגן ושנפסק להם פיצוי בסך של 11,900 ₪
טיול מאורגן לארצות הברית וקנדה ל-19 ימים הסתיים בעוגמת נפש
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב דן במקרה מסוג זה.
התובעים רכשו מחברת התיירות חבילת נופש לקנדה וארצות הברית מחוף לחוף, מזרחי ומערבי ל- 19 לילות.
התובעים טענו כי ביום 23.05.17 נערך מפגש קבוצתי להכרת חברי הקבוצה ולקבלת תדרוך ופרטים אודות הטיול.
התובעים טענו כי בעת המפגש נכח מטעם חברת התיירות מר עמוס אשרוב, אשר העיד גם בעת הדיון.
התובעים טענו כי במפגש נמסר להם חוזר חדש, ואשר לשיטת מר אשרוב, ההבדל הוא במסלול הטיול.
התובעים מלינים אודות 4 רכיבים עיקריים:
|
הרכיב הראשון הוא הרכב בו נסעו חברי הקבוצה. התובעים טענו כי מדובר ברכב "טרנזיט קטן" אשר גרם לצפיפות רבה לכל יושבי הרכב ולכבודתם, דבר אשר גרם לחוסר נוחות ולמריבות בין האנשים, וכן מיזוג האוויר ברכב היה מקרטע כי לא הותקנו בו צלונים, וכי הרכב לא תאם כלל את הרכב אשר הובטח בהסכם הרכישה. |
טיול מחוף לחוף בארצות הברית וקנדה |
הרכיב השני הוא תפילות המניין.
התובעים טענו כי הובטח להם בשיחות טלפוניות, כי ניתן יהיה לקיים 3 תפילות במניין, ואולם בפועל יצאו רק 12 מטיילים בקבוצה כאשר מתוכם רק 7 גברים בקבוצה, דבר אשר חייב אותם לעיתים, לנסוע פרק זמן עד להגעה לבית כנסת סמוך.
הרכיב השלישי הוא המדריך.
התובעים טענו כי הרב ד"ר דב שחר שימש כמנהל הקבוצה, בעוד שהובטח להם שהוא יהיה המדריך עצמו, וכי המדריך בפועל היה הנהג אורי, ומשכך נפגמה הנאתם מהדרכה מקיפה.
|
הרכיב הרביעי הוא רמת בתי המלון. |
התקבל פסק דין לחברי קבוצה נוספים
|
הנתבעת טענה ביחס לרכב כי מדובר ברכב חדש מודל 2015 עם חלונות כהים ומזגן תקין והרכב מיועד ל- 14 מקומות ישיבה.
הנתבעת טענה גודל הרכב אפשר גמישות בעצירה במקומות אשר לא מתאפשר כאשר מתניידים באמצעות אוטובוס ארוך.
הנתבעת טענה ביחס למניין כי לא הייתה פעם אחת בה חברי הקבוצה רצו להתפלל ולא ניתן היה להתפלל.
הנתבעת טענה ביחס להדרכה כי התובעים זכו למעשה בשני מדריכים, בעוד שהנהג האוחז ברישיון הדרכה מקומי ובגרין קארד אמריקאי, מה שאפשר לתובעים להיכנס למקומות אשר לא ניתן היה להיכנס אליהם אילולא הרישיון בו החזיק הנהג אורי. בנוסף, כי הנהג ישראלי בעל תואר שני בטכניון, ובעל ידע נרחב ורישיון להדרכת מטיילים. הנהג החליף את המדריך יומיים שעה שהמדריך איבד את קולו.
הנתבעת טענה ביחס לסרטונים אשר הוצגו בעת הטיול כי מדובר בעבודה מאומצת אשר נעשתה על ידו במשך זמן רב, ואשר התכנים שלהם קשורים לאתרים מטוילים.
הנתבעת טענה ביחס לרמת המלונות כי נאמר על ידי נציג הנתבעת כי "אני מכרתי בדיוק את מה שכתוב". עוד טענה הנתבעת, כי בפועל התובעים נהנו מלילה אחד נוסף ביום האחרון, והכול על חשבון הנתבעת, וכי בסופו של יום קיבלו 20 לילות במקום 19 לילות, במלון האחרון בו שהו.
הנתבעת טענה ביחס לארוחה בבית חב"ד כי אכן אירעה תקלה, מהטעם שמדובר בתאריך העברי י"ז בתמוז שהוא יום ציון מיוחד בבית חב"ד וכתוצאה מכך הארוחה אכן לא הייתה כמצופה.
נסיעה בטרנזיט קטן אשר גרם לצפיפות לכל יושבי הרכב
השופטת קבעה כי ביחס לרכב אין מחלוקת בין הצדדים כי במועד מפגש ההיכרות והיה ידוע לכולם כי מדובר ב- 12 חברי קבוצה בלבד, מתוכם 7 גברים בלבד.
השופטת קבעה כי במועד זה היה על התובעים לדעת כי ייבחר רכב המתאים ל- 12 אנשים בלבד, רכב שהוא לא אוטובוס.
השופטת קבעה כי מקובלת עליה גרסת הנתבעת, לפיה במועד המפגש המקדים, הוסבר לתובעים כי ייבחר רכב ל- 12 אנשים.
השופטת קבעה כי ביחס למניין אין מחלוקת כי באותו מפגש היכרות היה ברור לתובעים כי ישנם רק 7 חברי קבוצה, וכי לכל היותר ביחד עם הנהג והמדריך הם יהיו 9 גברים, מה שאומר כי חסר גבר אחד למניין.
השופטת קבעה כי ביחס להדרכה התרשמה מעדותו של המדריך, כי עשה רבות על מנת לספק הדרכה ראויה לחברי הקבוצה.
השופטת קבעה כי התרשמה כי חברי הקבוצה נהנו מהעובדה כי הנהג החזיק אף הוא ברישיון הדרכה.
השופטת קבעה כי ביחס לרמת המלונות מקובלת עליה עמדת הנתבעת אשר לא נסתרה ואשר לפיה הנתבעת סיפקה לתובעים את המלונות.
השופטת קבעה כי ביחס לארוחה בבית חב"ד בסן פרנסיסקו בי"ז כי אכן אירעה תקלה, אך כאמור ארוחה אחת מתוך עשרות ארוחות במהלך 21 ימים, היא בבחינת "זוטות".
השופטת קבעה כי פסק דינו של בית משפט השלום ת"ק 21594-03-16 נראה כי קיים שוני מהותי ומשמעותי בין ההליך אשר התנהל לפני ביהמ"ש הנכבד אשר נתן את פסק הדין הראשון, לבין כאן, והוא עדותו של המדריך.
השופטת קבעה כי עדותו של המדריך הייתה משמעותית ביותר ואף מכרעת, על מנת לקבל את התשתית הראייתית הרחבה והמאוזנת.
השופטת קבעה כי היה על הנתבעת הנטל והאחריות לדאוג לתיאום ציפיות מול חברי הקבוצה.
השופטת קבעה כי הנתבעת כמי שתפקידה המקצועי הוא לנהל ולארגן טיול מאורגן, הנטל לוודא כי ראשון עד אחרון חברי הקבוצה, מודעים היטב לטיב ולרמה של כל אחד מרכיבי הטיול, החל מרכב ההסעה דרך המסעדות וטיב האוכל ועד לדיוק מירבי בפרטי רמת מיקום המלון.
השופטת קבעה כי הנטל על הנתבעת ביחסים אשר בין מארגן טיול לנוסע, לוודא כי נערך תיאום ציפיות דווקני ודקדקני.
השופטת קבעה כי הנתבעת לא עמדה בנטל זה בכל מאת האחוזים.
השופטת קבעה כי נגרמה לתובעים עוגמת נפש בגין ארוחת ליל שבת וארוחת שבת בסאן פרנסיסקו, וכי בגין כך פוסקת כי התובעים זכאים לפיצוי.
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב פסק לקבל על הנתבעת לשלם לכל אחד מהתובעים סך של 1,500 ₪.
פרטי פסק הדין: 28317-03-16, חממי ומלכי נגד אסיה טרוול – ד.נ.ש.מ. תיירות בע"מ
רוצה לתבוע וזקוק לעזרה?
תנו לנו לעזור לכם לחצו כאן
