השיפוצניק סירב לבצע את עבודת השיפוץ שהוזמנה

השיפוץ שהוזמן הסתיים בלקיחת דוד השמש כבן ערובה

בית משפט לתביעות קטנות בחדרה דן במקרה זה.

התובע שכר את שירותיו של הנתבע לטובת ביצוע שיפוץ מקיף בביתו החדש במבוא דותן. הצעת המחיר שנחתמה בין הצדדים על פי הצעת המחיר מיום 22.6.2019 כללו העבודות: עבודות אינסטלציה, ריצוף, שיש, מטבח, צבע, יציקת שביל וחניה ובניית דֵֶק ומעקה מסביב לבית.   הצעת המחיר שהתקבלה מהנתבע על סך של 170,000 ₪.   התובע שילם לנתבע מקדמה על סך של 10,000 ₪ בצירוף מע"מ.

התובע טען כי למרות שהנתבע הבטיח להתחיל לעבוד באופן מיידי ולהמשיך בביצוע העבודה באופן רצוף, עם צוות מוגבר, בפועל נעלם למשך שבועיים.
 
התובע טען כי כשהנתבע חזר, הביא עמו עובד אחד ועבד במקום במשך חמישה ימים.
 
התובע טען כי בסוף היום הרביעי הנתבע דרש תשלום נוסף, אלא שאז התובע סירב לשלם לו בטענה שלא נעשה דבר כמעט מאז שולמה לו המקדמה.
 
בעקבות הסירוב לתשלום נוסף, הנתבע החל לצעוק על התובע ולאיים להרוס כל מה שבנה עד לאותו שלב.
 
התובע טען כי הנתבע נטל עמו את דוד השמש של התובע כערבון לתשלום נוסף.

התובע פנה לבית המשפט לחייב את הנתבע להשיב לו את הסכום ששילם לו וכן את דוד השמש שלקח.   הנתבע טען כי הגיע לביצוע העבודה במועד שסוכם.   השיפוצניק ביצע עבודות בסכום הגבוה מששולם לו הנתבע טען כי במשך חמישה ימים רצופים ביצע במקום עבודות שבירת קירות, פירוק חלונות, טיח מסביב לחלונות, ספי-שיש לחלונות, טיח במטבח, שטיפת עובש מעל הקירות, הכנות ליציקות בטון ופינוי כל הפסולת.   הנתבע טען כי לאחר שנתן את הצעת המחיר, התובע ביקש ממנו לרצף גם את המרתף, אלא שבהגיעו לעבודה מצא הנתבע במקום קבלן אחר שביצע את ריצוף המרתף.

בקשת התשלום במהלך השיפוץ

הנתבע טען כי באותו שלב אמר לו התובע כי עליו לבצע את עבודות הפנים בלבד, ללא עבודות החוץ.
 
הנתבע טען כי הבין שהתובע אינו מעוניין להמשיך להעסיקו.
 
הנתבע טען כי רכש עבור התובע 15 מ"ר ריצוף בבאקה אלע'רביה, אולם כאשר הביאו לבית התובע, אמרה לו אשתו כי אינה מעוניינת בריצוף.
 
הנתבע טען כי פירק את אחד הקירות ובנה אותו מחדש, כאשר במקביל ראה את הקבלן האחר מתחיל לבצע מדידות בתוך הבית.
 
הנתבע טען כי לאחר שהתכונן לעזוב את המקום, טען בפני התובע כי מגיע לו סכום של 8,000 ₪, אלא שהתובע סירב לשלם עד אשר יחזיר לו הנתבע את דוד השמש.
 
הנתבע טען כי התובע התקשר אליו והודיע לו שאם לא ישלם לו, יפנה למשטרה להתלונן על גניבת הדוד.
 
הנתבע טען כי לאחר מספר ימים נפגשו הצדדים בחריש. הנתבע השיב את הדוד לידי התובע והחתימו על הערה בכתב יד שהוספה על גבי הצעת המחיר, לפיה התובע אינו מעוניין בהמשך עבודתו של הנתבע אצלו וכי "העבודה נסגרה", ומכאן שאין התובע זכאי לטעון טענות נוספות כלשהן כלפי הנתבע.

האם החתימה על מסמך העדר התביעות הספיקה?

 
במהלך הדיון בבית המשפט, הנתבע השמיע הקלטה של מעמד חתימת ההערה שנכתבה על גבי הצעת המחיר.
 
מההקלטה עולה, כי הנתבע הכתיב לבנו, שהיה עמו, את נוסח ההערה, וכן ביקש שיציין את מספר הזהות שלו ואת זה של התובע, שעמד לידו ומסר לו אותו. הנתבע נשמע אומר, כי התכוון להתחיל להגביר השבוע את קצב העבודה, וכי התובע העדיף על פניו את הקבלן האחר בגלל המחיר, והתובע הכחיש זאת. בסיום השיחה טען הנתבע כי הפסיד שתי עבודות אחרות, ומסר כי שווי יום עבודה של פועל עם קבלן עומד על 1,000 ₪.
 
כשנשאל הנתבע כיצד, איפוא, הינו דורש סך של 10,000 ₪ עבור ארבעה-חמישה ימי עבודה, השיב כי הוא אינו עובד לפי חישוב עלות יומית.
 
השופטת מצאה לנכון לקבל את התביעה בחלקה.
 
השופטת קבעה כי התובע ביקש מהנתבע לפרק את הדוד מביתו בחדרה ולהשאירו ברשותו עד אשר ניתן יהא להתקינו בבית החדש, כאשר הנתבע לא טען כי התנה זאת בתשלום מצד התובע, אלא הסכים לעשות זאת ללא תמורה נוספת.
 

איך אפשר לדעת אילו עבודות בוצעו על ידי השיפוצניק?

השופטת קבעה כי מהתמונות שהנתבע צירף ניתן לראות כי העבודות שביצע אינן מסתכמות בשבירת קיר אחד, אלא בשבירת מספר קירות ובהגדלת חלון.
 
השופטת קבעה כי לא הוצג תיעוד מצולם של יתר העבודות אותן טען הנתבע כי ביצע, למשל פירוק החלונות והתקנת סף השיש. בנוסף, לא הוכח פינוי הפסולת.
 
השופטת קבעה כי לדברי הנתבע עצמו, בשיחה המוקלטת, עלות יום עבודה לקבלן ביחד עם עובד היא 1,000 ₪, על כן יש להעריך את התמורה בגין העבודה שבוצעה, על דרך האומדנא.
 
מאחר והנתבע עבד חמישה ימים בלבד, השופטת קבעה על דרך האומדנא כי עלות העבודה היא לא יותר מאשר 7,000 ₪, וזאת על הצד הגבוה.
 
כפועל יוצא יש לקבוע, כי התובע שילם לנתבע ביֶתֶר סך של 3,000 ₪.
 
בעניין המסמך שנחתם בין הצדדים השופטת קבעה כי לא הייתה מצדו של התובע גמירות דעת באשר לכך, כי בחתימתו על המסמך הוא מוותר על העלאת טענות כלשהן בהמשך ביחס לעבודות.
 
השופטת קבעה כי לא מקבלת את טענת הנתבע בדבר היות התובע מושתק מלטעון כנגד התשלום עבור העבודות שבוצעו.
 

בית משפט לתביעות קטנות בחדרה פסק על הנתבע לשלם לתובע סך של 3,000 ₪, בתוספת הוצאות בסך 200 ₪.

 
פרטי פסק הדין: 60668-07-19, אסייג נגד מריאן
 
 
 
 
 

נגרם לך נזק וזקוק לעזרה?