מה לעשות במקרה של ליקויים בדירה שכורה?

פיצוי בגין השכרת דירה עם תנאי מחייה לא ראויים למגורים

בית משפט לתביעות קטנות בבת ים דן במקרה מסוג זה.

 
ביום 26.12.2020 נחתם הסכם שכירות בין הצדדים, כאשר התובעים משלמים לנתבעים סך של 4,000 ₪ כל חודש.
 
טרם חתימת ההסכם, התובעים הגיעו למושכר וערכו בו סיור.
 
התובעים טענו כי בסיור הוסבר שמדובר בבית תקין הן מבחינת הבית כשלעצמו והן מבחינת המערכות החיוניות והבסיסיות במושכר.
 

התובעים טענו כי בסמיכות לחזקה במושכר הבחינו כי ממרצפות הדירה החלו לבעבע מים אשר עד מהרה גרמו לשיטפון אדיר בנכס.   התובעים טענו כי התברר להם לאחר חתימת החוזה כי הנתבעים ידעו על הליקויים בדירה טרם חתימת ההסכם.   התובעים טענו כי בעקבות שיטפון המים נגרמו נזקים רבים לרכושם הפרטי.   התובעים טענו כי איכות חייהם נפגעה והדירה אינה ראויה למגורים.

הדירה עם רטיבויות ונזילות

התובעים טענו כי הנתבעים אינם מוכנים לקחת אחריות על הליקויים בדירה.
 

האם המשכירים ידעו על הנזקים בדירה?

 
הנתבעים טענו כי תובעת 2 הגיעה למושכר טרם חתימה על הסכם השכירות דרך מתווך ולאחר שהתרשמו מהדירה, חתמו על החוזה.
 
הנתבעים טענו כי במהלך חודש פברואר 2020 תובעת 2 התלוננה על הרטיבות בחדר האמבטיה אשר התפשטה לחדר השינה ולסלון.
 
הנתבעים טענו כי בעקבות תלונה זו דאגו להביא בעל מקצוע אשר נדרש לשם תיקון הרטיבות להסיר מספר בלטות מהרצפה בחדר האמבטיה, סלון ובחדר שינה על מנת לפתור את הבעיה.
 
הנתבעים טענו כי כשבועיים לאחר כניסת התובעים לדירה התבקשו על ידי תובעת 2 לערוך מספר שיפוצים בבית.
 
הנתבעים טענו כי בעקבות טוב לבם לעזור לבת התובעים הסובלת מבעיות רפואיות הסכימו לעריכת השיפוצים הכוללים בחלקם את תיקון הרטיבות מהרצפה.
 

הצעה לסיום ההסכם

 
הנתבעים טענו כי הציעו לתובעים לצאת מהדירה כנגד החזרת השקים העתידיים בגין הסכם השכירות ובנוסף, הפחתת תשלום חודש אחד.
 
הנתבעים טענו כי התובעים סירבו להצעתם וביקשו להמשיך לגור במושכר למרות המצב הנתון.
 

המשכיר נתן אפשרות לשוכר לעזוב את הדירה

מהלך הדיון

 
במהלך הדיון, תובעת 2 העידה כי נכון ליום הדיון התובעים עדיין מתגוררים בדירה והעידה כי אינה יכולה ורוצה להמשיך להתגורר בדירה וכי מחכה לפיצוי מצד הנתבעים בכדי לעזוב את הדירה.
 
תובעת 2 העידה כי אכן הגיע אינסטלטור לתקן את הרטיבות שטען בפניה כי לאחר חודשיים עד חצי שנה לערך הדירה תחזור למצב תקין.
 
תובעת 2 העידה כי יצרה קשר עם הנתבעים, טענה בפניהם על מצבה העגום של הדירה ובתגובה נמסר לה כי היא הסכימה להיות בדירה.
 
נתבע 2 העיד כי הדירה הייתה סגורה במשך שנה בעקבות פטירת אמו והתובעים הינם הדיירים הראשונים להם השכירו הנתבעים את הדירה.
 
נתבע 2 העיד כי טרם השיפוץ במהלך מגורי התובעים בדירה, החליף מטבח, ארונות וצבע את כל הדירה.
 
נתבע 2 העיד התובעים נכנסו לגור בדירה ולאחר 3 חודשים תובעת 2 יצרה עמם קשר וטענה בפניהם כי יש לחות ברצפה.
 
נתבע 2 העיד כי דאג להביא בעל מקצוע שידאג לתקן את הרטיבות.
 
נתבע 2 העיד לאחר שבוע שהתברר כי ישנה עדיין רטיבות, דאג להביא שוב בעל מקצוע והאחרון טען כי יש צורך בשבירת בלטות ברצפה.
 
נתבע 2 העיד כי אמרו לתובעת 2 כי יש לשבור את בלטות הרצפה וכי הם מאפשרים לה למרות הסכם השכירות לצאת מן הדירה לחודש עד שהכול יתוקן.
 

האם מגיע פיצוי?

 
השופט קבע כי הנתבעים לא ידעו על מצבה של הדירה לפני השכרתה לתובעים, אך עליהם לפצות את התובעים בגין העובדה שהדירה לא הייתה ראויה למגורים במשך תקופה ארוכה ונגרם סבל רב לתובעים ולבתם אשר לא יכלו לעזוב את המושכר עקב מצבם הכלכלי ועלויות המעבר הגבוהות.
 
השופט קבע כי אכן הנתבעים דאגו לטפל בליקויים שנוצרו בדירה ללא מעורבות או אשמת התובעים ואף שהנתבעים הציעו לתובעים לעזוב את הדירה לחודש על מנת שהאחרונים לא יחיו בתנאים שלא ראויים למגורים ויחזרו לאחר שהדירה תתוקן.
 
השופט קבע כי למרות שהתובעים המשיכו לגור במושכר שילמו תשלום חודשי קבוע בסך 4,000 ₪ כל חודש לטובת הנתבעים.
 
השופט קבע כי התובעים המשיכו לגור במושכר ולשלם מחיר מלא בגין שהייתם תחת תנאי מחייה לא ראויים למגורים ושאינם תואמים את הסכם השכירות.
 
השופט פסק כי לתובעים אכן נגרמה עוגמת נפש בגין אי היכולת להנות מן המושכר אותו מעריך בסך של 10,000 ₪.
 
השופט קבע כי התובעים לא הוכיחו הפסד ימי עבודה ונזקים אחרים.
 

בית משפט לתביעות קטנות בבת ים פסק על הנתבעים לשלם לתובעים סך של 10,000 ₪.

 
פרטי פסק הדין: 53468-07-20, גינדולין וקופרשלק נגד מיימון ופוקס
 
 
 
 
 

זקוק לעזרה?

 
 
תנו לנו לעזור לכם לחצו כאן